YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12742
KARAR NO : 2012/1251
KARAR TARİHİ : 02.02.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin emekli olup, herhangi bir GSM operatörü ile anlaşma yapabildiği takdirde GSM Bayii ve cep telefonları ve aksesuarları satış yeri, aksi halde bijuteri yada çanta vb ürünlerin satış yeri olarak kullanmak için dava konusu taşınmazın satın alındığı ihtarla davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığından kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, asıl amacın kirayı artırmak olduğunu, davacının kirayı artırma talebi reddedilince davanın açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihtiyacın samimi olduğundan bahisle davalının tahliyesine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samim ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davacı tarafından dava konusu taşınmazda GSM bayii veya bijuteri ürünleri satış yeri olarak kullanılacağı beyan edilmiştir. Mahkemece her ne kadar ihtiyacın samimi olduğundan bahisle istemin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak dava konusu taşınmazın yapılmak istenen işe elverişli olup olmadığının saptanması, ondan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.