YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12632
KARAR NO : 2012/1296
KARAR TARİHİ : 02.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 1.7.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre taşınmazda kiracı olan davalının 28.11.2008 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, bu tarihe kadar toplam 11060 TL birikmiş kira borcunu ödemediğini belirterek 11060 TL kira alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı vekili, taşınmazın şubat 2008 de tahliye edildiğini , alacağın zamanaşımına uğradığını ,kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece taşınmazın 28.11.2008 tarihinde tahliye edildiği, toplam 8736 TL kira bedelinin ödenmediği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 1.7.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazın tahliye ve teslim tarihine ilişkindir.Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiği davalı kiracı tarafından yazılı delillerle kanıtlanmalıdır. Davalı anahtar teslimini yazılı belgeyle kanıtlayamadığına göre ve ” kanunen muteber diğer yasal delail” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek bu hususta yemin teklif hakkı hatırlatılarak anahtar teslim tarihi belirlendikten sonra tahliye ve teslim tarihine kadar olan kira alacağı yönünden davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesi, dosya içerisinde bulunan 2007 yılı ocak , şubat ve mart ayları kira bedeline ilişkin PTT makbuzlarındaki ödemeler üzerinde durularak bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.