YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2573
KARAR NO : 2010/4221
KARAR TARİHİ : 12.04.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere sözleşmedeki artışın kira sözleşmesinin bitim tarihinden sonraki yıl için geçerli olduğunun anlaşılmasına,sözleşmede matbu kısımların alt tarafına el yazısı ile sonradan ilave edilen yazıların tarafların parafı bulunmadığından geçerli olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin tahliye istemine ve icra inkar tazminatına ilişkin temyize gelince:
Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan 22.1.2005 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme davacı ile davalı … arasında imzalanmış,davalı … ise sözleşmeyi kefil olarak imzalamıştır.Davacı bu sözleşmeye dayanarak 31.5.2006 tarihinde başlattığı takiple 625 TL aylık kira bedeli ve 115 TL de aidat olmak üzere 2006 Ocak-Mayıs aylar arası kira bedellerinden bakiye 1.580 TL eksik ödendiğinden bahisle dönem sonuna kadar muaccel olan aylar kira bedelinin tahsilini istemiş ödeme emri davalı borçlu kiracıya 8.6.2006 davalı borçlu kefile ise 30.6.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.Ödeme emrine itiraz eden davalılar yetki itirazında ve borca itiraz etmişler aylık kiranın 500 TL olduğunu ve 2006 Mayıs kira bedeli ve aidat borçları olduğunu kabul edip geri kalan kısma itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.Yapılan yargılama sonunda aylık kira 500 TL üzerinden kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip takibin 3.075 TL üzerinden devamına karar verildiğine göre alacak muayyen ve likit olduğundan bu miktar üzerinden davalı yararına talep doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir.Mahkemece hükmün gerekçesinde kira borcu güvence borcundan mahsubu halinde takasa göre kalmayan alacak
yönünden icra inkar tazminatı hükmedilemeyeceğini belirtmiş ise de hükümde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi taşınmaz yargılama sırasında tahliye edilip 2.2.2007 tarihinde anahtarın teslim edildiğine göre tahliye istemi konusunda da olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarda 2 bentte yazılı nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi