YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2343
KARAR NO : 2010/6684
KARAR TARİHİ : 02.06.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt ihtarına bağlı tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalının 2007 yılı Ocak ayından 2008 yılı Ağustos ayına kadar olan 20 aylık kira bedelini çekilen ihtara rağmen ödemediğini belirterek, davalının tahliyesine ve ihtara konu aylar ile birlikte, muacceliyet şartı nedeniyle muaccel hale gelen dönem sonuna kadar olan kira bedelleri toplamı 6000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 2007 yılı Ağustos ayına kadar kiraların davacının babası …’a elden ödendiğini, 2008 yılı Eylül ayından itibaren de davacıya konutta ödemeli olarak gönderildiğini, ayrıca kiralayanın yükümlülüğünde olan bazı vergi ve cezaların müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemelerin talep edilen kiradan mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya mahsup konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmış, davalı yemin teklif etmeyeceğini bildirmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili 2008 Eylül ayından itibaren kira parasının davacıya konutta ödemeli olarak gönderildiğini belirterek buna ilişkin PTT makbuzlarını dosyaya ibraz etmiştir. İbraz edilen belgelerin davaya konu kira alacağının bir kısmını kapsadığı görülmektedir. Davalının bu savunması üzerinde durulmamış olup eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece, alacağın miktarını tespit yönünden davalının ödeme savunmasında belirttiği havale bedellerinin davacı tarafından alınıp alınmadığının, alınmadı ise paraların halen nerede olduğunun, gönderi, tahsil ve iade tarihlerinin ilgili PTT müdürlüğünden araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün kira alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.