YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/80
KARAR NO : 2023/8480
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1221 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının e bendi, 35 inci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/2249 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısı, sanık müdafi ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin kabulüne göre ise teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde 8 yaşında olan mağdurun ikametinin önünde bisikletiyle gezdiği sırada yanına yaklaşan sanığın mağduru durdurduğu, boynundan itip yere düşürerek bisiklete binerek olay yerinden ayrıldığı ve tanık S.Ü.B.’nin durumu fark ederek kovalaması sonucu başka bir cadde üzerinde yakalandığı fakat buradan da bir erkek şahsın tanığı tehdit etmesi yardımıyla kaçtığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Tanık S.Ü.B. beyanlarında mağdur çocuğun bağırması üzerine sanığı arabayla takip ederek yakaladığını söylemekte fakat tanığın beyanlarından söz konusu takibin kesintili yahut kesintisiz olduğu hususu anlaşılamamaktır. Tanığın beyanları alınırken bu husus açıklattırılmamıştır.
3. Dosyada yer alan yakalama ve olay yerine dair tutanaklarda da takibin mahiyetini tespit etmeye yarar bir ibareye rastlanmamaktadır.
4. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.05.2022 tarihli raporunda mağdurun akranı olmayan kişilere karşı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacağı belirtilmiştir.
5. Sanık savunmalarında olay sırasında uyuşturucu krizinde olduğunu, bisiklete binerek uyuşturucu almaya gideceğini beyan etmiş fakat mağdur çocuğu ittiğini kabul etmemektedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz talebi, sanığın tevilli ikrarı, tanık ve mağdurun beyanları karşısında yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak;
Sanığın suça konu bisikleti aldıktan sonra mağdurun bağırması üzerine sanığı takip eden ve akabinde yakalayan tanık S.Ü.B.’nin takibinin kesintili yahut kesintisiz olduğu tespit edilerek sonucuna göre teşebbüs hükümlerinin tartışılması gerekirken gerekçeli kararda yalnızca “yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK 35. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” denerek eksik araştırmayla gerekçesiz şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/2249 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.