YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4533
KARAR NO : 2023/11426
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/645 E., 2015/609 K.
SUÇLAR : Şantaj
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2012/645 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık … hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Sanık … hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Tanık A.K.’nın doğrudan görgüye dayalı bilgisinin olmaması nedeniyle beyanlarının hükme esas alınamayacağına ve tanıkların sanığın aldığı paranın vekalet ücretine yönelik olduğuna dair beyanlarının dikkate alınmadığına,
2. Ceza belirlenirken gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığına,
3. Lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna,
4. Vesaire,
İlişkindir.
B. Sanık …’in Temyiz Sebepleri
1.
Hukuka aykırı delillere dayanıldığına,
2. Seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin hatalı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık … hakkında; katılan N.K.’ya yönelik olarak, talep ettiği parayı vermemesi durumunda sahibi olduğu televizyon kanalında katılana ait işyerinin sundurma kısmının kaçak olduğuna dair haber yapacağını ima ederek tanık A.K. aracılığıyla katılandan para talep ettiği, katılan S.Ç.’ye yönelik olarak ise, diğer sanık … ile birlikte, katılanın işlettiği çay bahçesine yapılan tadilatla ilgili usulsüzlükleri haber yapacağını ima ederek para talep etmek suretiyle şantaj suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların savunması, katılanların ifadeleri, tanık beyanları, ses kayıtları, televizyon kanalında yapılan yayınlara ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı şantaj suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyet kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Tanık Deliline Yönelik
Mahkemece, tanıklar A. K., C. T., M. U., Y. K. ve T. Ç. dinlenilmiş, sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Cezanın Belirlenmesine Yönelik
Mahkemece, suçun sebep ve saikleri, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman gözönüne alınarak sanığın takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Lehe Hükümlerin Uygulanmamasına Yönelik
Mahkemece, sanık hakkında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunması, her ne kadar suç tarihi itibariyle kesinleşmemiş ise de halen devam eden ve mahkumiyet kararı verilen bir çok dosyasının olması ve suç eğilimleri dikkate alınarak, tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmaması sebebiyle lehe hükümlerin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Sair Hususlara Yönelik
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık …’in Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Delillerin Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik
Mahkemece, “Sanık hakkında örgüt kurma ve örgüte üyelik suçlarından beraat kararı verilmiş olması, şantaj suçunun ise 5271 sayılı Kanun’un 135 inci maddesinde sayılan suçlardan olmadığı dikkate alınarak telefon dinleme kayıtlarının şantaj suçu açısından delil olarak değerlendirilmediği, ancak katılan S. Ç. tarafından sanık … ile yaptığı görüşmenin telefona kayıt edilmesinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 Tarih ve 2011/187 Esas, 2011/131 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suç ile ilgili olarak bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda almasının hukuka uygun olduğu” gerekçesiyle sanıkla katılan arasındaki görüşmeye ait ses kaydının delil olarak değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Seçenek Yaptırımların Uygulanmamasına Yönelik
Mahkemece, sanık hakkında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunması, her ne kadar suç tarihi itibariyle kesinleşmemiş ise de halen devam eden ve mahkumiyet kararı verilen bir çok dosyasının olması ve suç eğilimleri dikkate alınarak, tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmaması sebebiyle lehe hükümlerin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2012/645 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ile sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.