YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4292
KARAR NO : 2023/14843
KARAR TARİHİ : 30.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/872 Esas, 2016/340 Karar
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/872 Esas, 2016/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 106/2-a, 62/1, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın Temyiz Sebepleri
Tanıklarının dinlenilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suçu işlemediğine beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur …’un suç tarihinde gece saat 01.30 sıralarında ikametinde arkadaşları ile alkol aldığı sırada sanığın aracı ile ikametin önünden geçtiği, daha sonra mağdurun sigara almak için yola çıktığı sırada sanık …’ın mağdurun yolunu kestiği ve yine elinde bulunan tüfeği mağdura doğrultup “ananı avradını sikerim” dediği, bu sırada çevrede bulunanların sanığa müdahale ederek elinden tüfeği aldıklarının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalardaki ifadelerinde olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde özetle, “…arkadaşını evine bırakmak için sokak üzerinde ilerlerken karşılaştığı …’un geldiği araçtan elinde bir tüfekle inmesi üzerine bir şey yapmasından korktuğu için elinden tüfeği almaya çalıştığını, o an itişmeye başladıklarını, daha sonra başını bir yere vurması nedeniyle olayın gerisini hatırlamadığı…” şeklinde, kovuşturma aşamasında ise, “…olay günü arkadaşımı …’a bırakmaya gitmiştik, bıraktık ve ilçeye geri geldik.. müşteki arabası ile yanımızdan çok yakın geçti ve ileride durdu, ben yoluma devam ettim, ona uymadım, … ve …’u eve bırakmaya gidiyorduk, ben onları bırakıp eve gidecektim, sonra tekrar araba ile hızlı bir şekilde arkamdan geldi, ben de korktum, aramızda önceye dayalı husumet de vardı, aracımdaki tüfeği aldım ona doğrulttum, onda da tüfek vardı, ikimiz de aynı anda tüfeklerimizi doğrulttuk, ancak ben onu tehdit etmedim, korktuğum için kendimi savunmak amacıyla tüfeği doğrulttum, ben onun yolunu kesmedim, ona ‘ananı avradını sikerim’ demedim.. benim şimdiki ifadem doğrudur, kolluk ifademde …’un elindeki tüfeği almaya çalışmadım, benim aracımda kendime ait tüfeğim vardı, onu müştekiye doğrulttum, ancak tehdit veya hakaret etmedim” şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanık M.A.’nın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “…… ve … akrabam olurlar olay gecesi saat 01.30 sıralarında sigara almaktan dönerken …’ın …’a silah doğrulttuğunu gördüm koşarak yanlarına gittim ve komşuların yardımıyla …’ın elinden tüfeği zorla aldım.. ben hemen araya girdim, araya girmeseydim …, …’u öldürecekti, … o esnada haplıydı, ben araya girip elinden tüfeği zorla aldım ve onu vurmasını engelledim, daha sonra … oradan kaçtı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanakları dava dosyası içerisinde mevuttur.

IV. GEREKÇE

A.Tanıklarının Dinlenilmediğine, Savunma Hakkının Kısıtlandığına, Suçu İşlemediğine, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanık M.A.’nın mağduru destekleyen anlatımları, sanığın tevil yollu ikrar içeren aşamalarda çelişkili savunmaları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/872 Esas, 2016/340 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.