YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4170
KARAR NO : 2024/253
KARAR TARİHİ : 10.01.2024

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/80 E., 2015/264 K.
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Durağan Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2015 tarihli ve 2015/55 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında şantaj suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/80 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararı ile sanığın şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 05.01.2021 tarihli ve 2016/120954 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
1. Eksik araştırma ile karar verildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarının araştırılmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Şikâyetçi Abdulrahman’ın cep telefonunun sanık … tarafından ele geçirildiği, bu telefonda Abdulrahman’ın eşi katılan …’ye ait mahrem görüntüler olduğu, sanık tarafından bu mahrem fotoğrafları içerir … rumuzu ile facebook hesabı açıldığı, sanık tarafından bu fotoğraflar kullanılarak Abdulrahman’a şantaj yaptığı, hatta Abdulrahman’ın bu sebeple ülkeyi terk etmek zorunda kaldığı, bu sebeple Irak ülkesinde iş bulup çalışmaya başladığı, evini ve motosikletini satmak zorunda kaldığının iddia edildiği dava konusu olayda;

2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 107 ncı maddesinin ikinci fıkrasına uyan şantaj suçunun gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Durağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/80 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.