YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4000
KARAR NO : 2023/11693
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/742 E., 2016/9 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden, sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının türü ve miktarı gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1 Simav Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2015 tarihli ve 2015/672 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/742 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası il cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,
2. Hakkında fazla ceza tayini edildiğine,
3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmadığına,
4. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın saat 11.20 sularında yolda yürüyen katılana hakaret içerikli sözler sarf ettikten sonra “…bıçak çekip seninle hesabımız bitmedi, köyde hesaplaşacağız…” diyerek silahla tehdit ettiği, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımları ve tanık B.T., Ş.K., Y.Ö. beyanları ile tüm dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanın ifadesi ve tanık beyanları dava dosyası içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın eski hükümlülüklerini gösteren adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Mahkumiyet İçin Yeterli Delilin Bulunmadığı Yönünden
Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ve bunu doğrulayan tanık beyanları ile tüm dosya içeriğine göre sanığın eylemi sabit görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Hükmedilen Ceza Miktarı Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendini ihlal edecek şekilde silahla tehdit suçunu işleyen sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini yoluna gidildiği ve aynı Yasanın 61 inci maddesinde düzenlenen takdiri indirim uygulaması yapılırken üst hadden indirim oranı belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Talebi Yönünden
Sanığın dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydına göre daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve tekerrüre esas olmayan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında mahkemece “…Sanığın geçmişteki hali, daha önce hakkında verilmiş hapis cezalarının bulunması, suç işleme hususundaki olumsuz eğilimi ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alındığından verilen cezanın ertelenmesi halinde sanığın suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı…” gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmaması yolundaki takdir hakkında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Yüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2016 tarihli ve 2015/742 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
Oy birliğiyle 19.06.2023 tarihinde karar verildi.