YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3377
KARAR NO : 2023/13558
KARAR TARİHİ : 19.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/834 E., 2015/1404 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten basit yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red – Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarları dikkate alındığında 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddeleri uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3 a-e,53 ve 106/2-a,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2014/834 Esas,2015/1404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis; kasten basit yaralama suçundan ise aynı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 62, 52/2 maddeleri gereğince doğrudan 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, hükmün bozulması gerektiğine,
B. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur ile sanığın resmi nikahlı evli olup, olay günü yemek meselesinden tartıştıkları, mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın evde bulunan ve ele geçirilemeyen et tahrasını alarak “Seni öldüreceğim, seni ölüme götüreceğim.” şeklinde tehditlerde bulunarak müştekiyi kovaladığı ardından tahranın sap kısmı ile müştekinin eline vurmak suretiyle onu alınan kati doktor raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, müştekinin alınan doktor raporundaki yaralanması ve diğer deliller ile desteklenen istikrarlı beyanı karşısında savunmaya itibar edilmeyerek maddi olgu bu şekilde kabul edilmiştir. Anlatılan şekilde niteliği doktor raporu ve bilinen tarifi gereğince tespit edilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli et tahrası ile sanığın eşe karşı yaralama suçunu işlediği sanığın elinde silah olduğu halde eşine karşı seni öldürüeceğim diyerek üzerine atılı tehdit suçunu işlediği sabit olduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “..eşimle birlikte 17.05.2014 tarihinde ikamette iken yemek meselesinden tartışma çıktı beni darp etti sen çok inatsın diyerek et tarhasının sap kısmı ile vurmaya başladı ben evden kaçtım kaynanam eşimi tutmaya çalıştı ancak tutamadı eşim beni et tarhası ile kovalayıp “nereye kaçıyorsun seni öldüreceğim seni ölüme götüreceğim” diyerek et tarhası ile belime vurdu ben yere düştüm .. sonra da ertesi gün durumdan ailemi haberdar ettim. Doktora gittik, şuanda halen babam ile yaşıyorum. Şikâyetçi değilim davalara katılmak istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalara alınan ifadelerinde özetle, “.. olay günü aramızda yemek meselesi yüzünden tartışma çıktı. Fakat ben kesinlikle iddia edildiği şekilde ona vurmadım. Tehdit etmedim. Olayın olduğu akşam eşim eve gelmedi. Çıkıp kendisini dışarıda buldum. Daha sonra da konuşmaya çalıştık sonrada onu babasının evine bıraktım, nasıl yaralandığını da bilmiyorum ancak kendisini ben yaralamadım. Suçlamayı kabul etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık M.B. aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “..mağdur öz kardeşim olur 1 yıl önce sanıkla evlenmişti 18.05.2014 tarihinde babamın evine gittiğimde kızkardeşim yatıyordu belinin ağrıdığını söyledi. … bana doktora götürmek istedim gitmedi dedi bende kardeşime doktora gitmeyi teklif etti kabul edince birlikte doktora gittik kardeşim eşi tarafından darp edildiğini söyleyince kolluğa yönlendirildik.” şeklinde, tanık Ç.Ç ise aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “Bana okumuş olduğunuz iddianamedeki olaya ben şahit olmadım. Ancak müşteki ve sanık ile aynı işyerinde çalışmaktayım. Bir gün sabahleyin … hanım bizim yanımıza geldi ve eşinin kendisini dövdüğünü şiddet uyguladığını kendisine yardım etmemizi istedi bana morluklarını gösterdi ayakta duramadığını yürüyemediğini fark ettim bizde iş arkadaşları olarak ailesine ulaştık. Ailesi …’ye yanlarına getirmemizi istedi. Ustalarımızda ben …’de oturduğum için …’i benim …’ye götürmemi istediler. …’de Çona köyü arabalarının olduğu yere doğru yürürken, eşi arkamızdan bir araç ile geldi. Eşini götürmek istedi. … hanım gitmek istemedi. … bey’de eşini zorla araca bindirip götürdü. Ben sadece bu olaya şahidim.” şeklinde beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Lehine Hükümlerin Uygulanmadığına, Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümde
Olay tarihinde sanığın eşi olan mağdur ile tartışma çıktığı, sanığın mağduru kovaladığı ve “seni öldüreceğim, seni ölüme götüreceğim” şeklinde sözlerle tehdit ederek akabinde de elindeki et tahrası ile mağdura vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı somut olayda, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, irade açıklaması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın tehdit kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Nedenleriyle ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmüş olup, hüküm hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Ön inceleme bölümünde giriş paragrafında açıklanan nedenle … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2014/834 Esas, 2015/1404 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2014/834 Esas, 2015/1404 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.10.2023 tarihinde karar verildi.