YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2959
KARAR NO : 2023/11950
KARAR TARİHİ : 03.07.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/440 E., 2016/292 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzeltilerek Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında daha önce erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 22.03.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresinde 01.05.2014 tarihinde yeniden suç işlemesi karşısında, mahkemece ancak 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurulabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Suçun eşe karşı işlendiği kabul edildiği ve yaralamada alet kullanılmadığı halde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/3-a maddesi yerine 86/3-e maddesi yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı Yasa’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ”5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Tarafların karı koca oldukları, evlerinde tartıştıkları ancak; bu tartışma sırasında sanığın mağduru tehdit ettiğine ilişkin mağdurun soyut iddiasının dışında bu iddiayı destekleyen başkaca bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.