YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2755
KARAR NO : 2023/12706
KARAR TARİHİ : 25.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/327 E., 2015/488 K.
SUÇLAR : Şantaj, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ödemiş(Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 Tarihli ve 2015/327 Esas, 2015/488 Karar Sayılı Kararı İle;
A. Sanık … hakkında şantaj suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Sanık … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
A. Şantaj suçunun sabit olduğuna,
B. Katılan hakaret etmediğinden karşılıklı hakaret olmadığına,
C. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık … hakkında, kendisinden işçi alacağını isteyen katılana hitaben “Seni hırsızlıkla suçlarım” diyerek şantajda bulunduğu, sanık … hakkında ise “Senin ananı avradını sinkaf ederim” demek suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın ifadesi, sanıkların savunmaları, tanık F. S.’nin beyanı ile tüm dosya kapsamından, sanık …’in şantaj suçunu işlediğine dair yeterli delil olmadığından beraatine, sanık … hakkında ise hakaret suçunu katılanla karşılıklı olarak işlemiş olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Şantaj Suçunun Sabit Olduğu Yönünden
Sanık …’in atılı suçu kabul etmemesi, tanık F.S.’nin de şantaj sözünden bahsetmemesi karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçunun Karşılıklı Olmadığı Yönünden
Katılanın ifadesinde “A.. kodumun yerinde beni hırsızlıkla mı itham ediyorsun” dediğini ikrar etmesi, tanık F.S.’nin de hakaret sözlerini benzer şekilde doğrulaması karşısında, hakaretin karşılıklı olarak söylendiği kabul edilerek, sanık … hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Hususlar Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş(Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/327 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.