YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2651
KARAR NO : 2023/12680
KARAR TARİHİ : 25.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/739 E. 2016/187 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, bozma

A. Sanıklar … ve … haklarında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden; 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci maddesi uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanıklara hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun’nun 317 nci maddesi gereğince sanıklar … ve …’ın temyiz itirazlarının REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanık … hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel mahkemenin kararı ile sanıklar … ve … haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca verilen 5’er ay hapis cezalarının ertelenmesine, sanık … hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar … ve …’ın Temyiz Sebepleri
Eksik araştırma ile karar verilmiş olduğundan mağdur olduklarına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına,
Vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;
A. Sanık … yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun’un 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı Kanun’un 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği ancak; şikâyetçi …’ın 02.05.2018 tarihinde öldüğü dikkate alınarak yasal mirasçılarına usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanık …’ın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B. Sanık … yönünden ve sanık … yönünden ise uzlaşmanın sağlanamaması halinde; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 ncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 nci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251/1 nci maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR
A. Sanıklar … ve … Haklarında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanıklar … ve …’ın temyiz isteklerinin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık … Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan, Sanık … Hakkında Tehdit ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Başkaca yönleri incelenmeyen … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/739 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar … ve …’ın temyiz istekleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.