YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2559
KARAR NO : 2023/11525
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/23 E., 2016/2 K.
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2015 tarihli, 2014/461 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’nin Temyiz Sebepleri
1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
2. Vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın suç tarihinden önce … Hes İnşaat A.Ş isimli şirkette işçi olarak çalıştığı ancak işten çıkarıldığı, olay tarihinde … Hes İnşaat A.Ş’ye ait çok sayıda aracın PKK terör örgütü tarafından yakıldığını gösteren resimlerin tanık E.Y. tarafından Facebook isimli paylaşım sitesinde paylaşılması üzerine, sanığın bu paylaşımın altına “bu iyi günleriniz şefiniz kötü günlere hazır olsun, canımızı aldılar can vermeye hazır olsunlar, kendi toprağımızdan kovdu gunu sansınlar bi canımız kaldı kim alır kim verir zaman gösterir bu kadar açık yazıyorum” şeklinde yorumda bulunmak suretiyle tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

3. Tanıklar E.Y. ve O.P.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Tanık E.Y.’nin yapmış olduğu paylaşımın altına yapılan yorumları gösterir ekran görüntüsü dosyaya eklenmiştir.

5. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Olay tarihinde … Hes İnşaat A.Ş’ye ait çok sayıda aracın PKK terör örgütü tarafından yakıldığını gösteren resimlerin tanık E.Y. tarafından Facebook isimli paylaşım sitesinde paylaşılması üzerine, sanığın bu paylaşımın altına yazmış olduğu yorumda her ne kadar şirkete ait araçlar ve şeften bahsetmiş ise de, doğrudan kişiyi hedef göstermediği ancak görüntüleri desteklediği eyleminin, mağdurun belli olmamasından dolayı tehdit suçunu oluşturmadığı, sanığın eyleminin “terör örgütü propagandası yapmak” suçu kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümününün açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.023 tarihinde karar verildi.