YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2173
KARAR NO : 2023/11663
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1295 E., 2022/2670 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2018/887 Esas, 2019/775 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2020/1295 Esas ve 2022/2670 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 29, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Alt sınırdan ceza verilmesinin, haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna,
2. Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, “Her ne kadar sanık soruşturma aşamasında alınan savunmasında eşine hakaret ve tehdit ettiğini ve üzerine atılı tüm suçlamaları kabul ettiğini beyan etmiş ise de; sanığın mahkememizce alınan savunmasında suçlamaları kabul etmediği ve eşine hakaret ve tehdit etmediğini savunduğu, sanığın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını doğrulayacak bir görgü tanığının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine ilişkin olarak soyut iddia dışında, her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmıştır” şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, “Dosya bir bütün olarak incelendiğinde, mağdurun başka biriyle ilişkisi olduğunu telefonuna gelen mesajlardan öğrenen sanığın mağduru darp etiği ve sonrasında da “A.ına koyduğumun o.ospusu seni öldüreceğim, bundan sonra yaşatmayacağım” diyerek tehdit ve hakaret ettiğinin dosya arasında bulunan doktor raporu, mağdur beyanı, sanığın olayın hemen sonrasında verdiği hazırlık aşamasındaki ikrar içerikli beyanı ve mağdurun sığınma evine alındıktan sonra görüşme yaptığı sosyolog tanık E. U. Ü.’nün beyanları ile sabit olduğu” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Alt Sınırdan Ceza Verilmesi, Haksız Tahrik ve Takdiri İndirim Yapılması Yönünden
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılık ilkesi dikkate alınarak, eşine tanımadığı birinden mesaj gelmesi ve eşinin de mesaja cevap vermesi nedeniyle çıkan tartışma sonrasında tehdit suçunu işlemiş olması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve verilen cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olumsuz etkileri gözönüne alınarak sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vekalet Ücreti Yönünden
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2020/1295 Esas ve 2022/2670 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.