YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2137
KARAR NO : 2023/11294
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/328 E., 2022/1235 K.
MAĞDURLAR : …, …
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.02.2019 tarihli ve 2018/3469 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.012021 tarihli ve 2019/106 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan beraatine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/328 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Olayda tehdit oluşmadığına,
2. Alt sınırdan ayrılma ve 43 üncü maddenin gerekçesinin yazılmadığına,
3. Sanığın ikrarının bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar sanık hakkında mağdurlara yönelik tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da, dosya kapsamı itibariyle sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, objektif, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, zira mağdurlarla sanık arasında önceye dayalı herhangi bir husumetin bulunmadığı, mağdurların da sanığın kendilerini hedef almadığını, gece ses üzerine balkona çıktıklarında bulundukları binaya doğru bir el ateş ettiğini, binayı hedef aldığını belirttikleri, adresine ulaşılamaması nedeniyle dinlenmesinden vazgeçilen ve hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinilen tanık Hatice’nin de sanığın çöp kovasına ateş ettiğini belirtip mağdurları hedef aldığına dair herhangi bir anlatımda bulunmadığı, bu itibarla sanık üzerine atılı tehdit suçunun şüphede kaldığı, mağdurlarla husumeti olmayan sanık savunmasının aksinin mağdur beyanlarına göre ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak silahla tehdit suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık ve mağdur beyanları tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, mağdurlar ile sanığın komşu oldukları, olay tarihinde saat 22.00 sıralarında sanığın ikametine geldiğinde evinin önüne atılmış çöpleri görmesi nedeniyle, daha önce de benzer şekilde evi önüne çöp döktüklerini iddia ettiği mağdurlara sinirlendiği ve çöpleri tekmeleyerek bağırmaya başladığı, gelen sesler üzerine mağdurların evlerinin balkonuna çıktıkları ve sanık ile aralarında tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında sanığın üzerinde bulunan Erbaa Adli Emanetinin 2019/41 sırasına kayıtlı ruhsatsız tabancası ile tehdit kastıyla havaya doğru iki sefer ateş ettiği gerekçesiyle tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mağdur beyanları ve sanık savunması karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu ve sanığın eylemimine uyan suç vasfı ile yaptırımların Bölge Adliye Mahkemesince doğru biçimde belirlendiği, hüküm fıkrasında teşdit ve zincirleme suç hükümlerinin gerekçelendirildiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/328 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.