YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2114
KARAR NO : 2023/11856
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2674 E., 2022/338 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 43/1, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2018 tarihli ve 2018/12 Esas, 2018/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
3. Sanık hakkındaki beraat kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde 18.12.2018 tarihli ve 2018/2131 Esas, 2018/3771 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 106/1, 43/1, 62 maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.
4. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle … 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ve 2020/480 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği bildirilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/2674 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçu işlemediğine mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.”.. her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı ve mesaj çözüm tutanaklarında whatsap kayıtlarında belirtilen mesajların daha ağır nitelikteki tehdit suçunun unsuru olduğu anlaşılmakla yüklenen suçun yasal koşulları oluşmadığından sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. Sanık hakkında şantaj suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle mahkememize kamu davası açılmış olup, mağdur ile sanığın aralarında gönül ilişkilerinin bulunduğu, sanığın Whatsapp isimli program üzerinden mağdur ile yaşadığı cinsel ilişkiye ait görüntüler içeren videoyu mağdura gönderdiği, sanığın mağdur ile yaşadığı cinsel ilişkiyi kayda aldığı bu görüntüleri mağdurun yakınlarına göndermekle tehdit ettiği, iş yerinde çalışmasına devam etmesini istediği, görüntüleri silmek karşılığında mağdurdan ikamet ettiği evini istediği, sanığın hakkı olsun veya olmasın mağdurdan evinin tapusunu üzerine geçirmesini ya da iş yerinde çalışmasını cinsel ilişki içeren videoların silinmemesi yada başkasına gönderilmesi tehdidiyle istemesi ve bu yolla zorlaması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Mağdurun ek ifadesinde ve sanığın alınan savunmasında aralarında yaptıkları sözleşme ile şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri anlaşılmış ise de sanığın üzerine atılı şantaj suçunun şikayete tabi olmadığı, dosyada bulunan mesaj çıktılarında da sanığın mağdura yönelik şantaj içerikli mesajların bulunduğu, tanık Ş.K.’nın beyanlarında; “Mağdurun evde otururken cep telefonundan … Bey’in whatsappının kurulu olduğu telefonunu bana gösterdi ve kendi whatsappına … Bey’in whatsappına mesaj gönderdi”, şeklinde beyanda bulunduğu, tanıkların …’ın çalışanı oldukları, hiçbirisinin soruşturma aşamasında tanık olarak ifade vermedikleri, kovuşturma aşamasındaki tanıklıklarının gerçeği yansıtma ihtimalinin düşük olduğu anlaşılmakla beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur …’in aşamalardaki ifadelerinde özetle, “.. sanık benim eski erkek arkadaşımdır, cinsel ilişkiye girdiğimiz gün sanık annemin evinin önüne gelmişti, aşağıya inmez isen ben yukarı çıkacağım dediği için ben aşağıya indim, ben arabaya bindim arabada … isimli çalışanı vardı, biraz hareket ettikten sonra tartışmaya başladık, Torbalıdan çıkınca ben inmek istedim, ancak … arabayı durdurmadı, işyerine doğru gittik, sonrasında işyerinin önüne geldiğimizde … bizi bıraktı, … konuşacağız bu problemleri bitirelim dedi. Sonrasında işyerini gezdik, sonrasında yukarı odaya çıktık, alkollüydü, bana mutfaktan bir şeyler alıp gelmemi söyledi, merdivenlerden aşağıya indim, lavobaya gireceğini söyledi, bende ses gelmeyince yanına çıktım, beni görünce panik oldu, o gün bana cinsel istismarda bulundu, istismar olduğu sırada görüntülerimin çekildiğinden benim haberim yoktu, işyerinde kamera varmış, o odayı ben işyerinden ayrıldıktan sonra yapmışlar, sonrasında müteaddit defalarca görüşmek istediğini bildirerek bende görüşmek istemediğimi söyleyince görüntüleri göndermek suretiyle iddianamede belirtilen mesajlar ve içeriği dosyada bulunan kapsamlı mesajları bana çekti, ayrıca sanık cinsel birlikteliğimizi videoya kayıt ettiği için bu videoları silmek karşılığında evimi ve işe geri dönmemi, çalışmaya devam etmemi istedi, bana karşı tehdit ve şantajda bulunan sanıktan şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
3. Sanık aşamalarda alının ifadelerinde özetle, ” .. dosyadaki mesajları ben atmadım, şirketten çıkarken benim diğer telefonumu aldığını düşünüyorum, whatsappı benim adıma kurulu telefonu kullanmıştır, mesajlar bana ait değildir, kamera kayıtlarına da zaten biz ulaşamıyoruz, kendisi ulaşıyor, şirketimizin bütün kameraları kendi telefonuna kuruludur, onun için özel bir kamera kurulmamıştır.. müşteki daha önce gönül ilişkisi yaşadığım bayandır, ayrıca şirketimin muhasebe müdürüydü. Benim whatsapp kayıtlarıma kendisi de giriyordu. Üzerime atılı suçları işlemedim, beraatimi talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Tanıklar Ş.G., Ş.S. ve Ö.K.’nin ifadeleri dosyada mevcutttur.
5. Kolluk tarafından düzenlenen 22.08.2017 tarihli mesaj tutanakları ile Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen CD izleme tutanağı, dava dosyası içindedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Hukuki Süreç” başlığının (3) ve (5) nolu paragraflarında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Suçu İşlemediğine Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mağdurun aşamalardaki kararlı değişmeyen beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, CD izleme tutanağı, sanığa ait cep telefonu ve sosyal medya hesabından gönderildiği anlaşılan mesaj tutanakları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/2674 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.