YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2110
KARAR NO : 2023/11628
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1995 Esas,2021/2657 Karar
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın beraatine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alenen hakaret suçuna ilişkin verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 125/1, 53, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/59 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından sırasıyla, 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1 cümle gereğince 6 ay ve aynı Kanun’un 125/1, 125/4 üncü maddeleri gereğince de 3 ay 15 gün, hapis cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/59 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/1995 Esas,2021/2657 Karar sayılı kararı ile tehdit ve hakaret suçlarından;
“.. Sanık …’ya isnat olunan tehdit suçunu işlediğine ilişkin, katılanın diğer bir kanıtla desteklenmeyen ve tarafsız tanıkça doğrulanmayan soyut anlatımı dışında, sanığın mahkûmiyetine yeterli, vicdani kanıyı oluşturan, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyetine hükmolunması, ….katılan …’e yönelik hakaret suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;.. isnat olunan hakaret suçunu işlediğine ilişkin, katılanın diğer bir kanıtla desteklenmeyen ve tarafsız tanıkça doğrulanmayan soyut anlatımı dışında, sanığın mahkûmiyetine yeterli, vicdani kanıyı oluşturan, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyetine hükmolunması..yeniden delil toplanmasını gerektirmediği ve mevcut delillere göre yapılan değerlendirme ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinde 7035 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle aynı Kanunun 303. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu ve olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraatine hükmolunmasına dair şartların bulunduğu” gerekçesiyle mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına ve sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın … isimli sitenin güvenlik sorumlusu olduğu sanığın ise sitenin sakinlerinden olduğu daha önce yaşanan olay nedeniyle husumetle oldukları olay günü de site içerisinde taraflar arasında tartışma çıktığı bu kapsamda sanığın katılana hitaben “..orospu çocuğu.. sizi öldürürüm” şeklinde sözler söylediği somut olayda; sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamaları inkar etmiş ise de katılanın aşamalarda alınan tutarlı beyanları, bu beyanları doğrular tanık beyanı dikkate alınarak sanığın “..orospu çocuğu.. sizi öldürürüm” şeklinde sözlerle katılana hakaret ettiği, tehditte bulunduğu sabit olmakla kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Katılan …’in 05.11.2019 tarihli kolluk ifadesinde, “..kendisinin … isimli sitenin güvenlik sorumlusu sanığın ise sitenin sakinlerinden olduğunu daha önceden aralarında devam eden davalar bulunduğunu olay günü saat 22.40 sıralarında güvenlik müdürünün kendisini arayıp alkollü şekilde gelen sanığın sıkıntı çıkardığını haber vermesi olay yerine gittiğinde sanığın kendisine hitaben “o davanı geri çekeceksin senin karını yanında si..m o .. çocuğu, seni öldürürüm a..na koyacağım senin kiminle uğraştığını bilmiyorsun” diyerek tehdit ve hakaret ettiğini muhatap olmadan polis çağırdığını..” kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, ” .. daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim … isimli sitedeki güvenlik şirketinin sahibiyim. Olay günü sanık güvenlik kulübesinde alkollü olmak üzere bize sıkıntı çıkarmıştı. Bunun üzerine ben de olay yerine gittim. Olay günü sanık bana hitaben o…çocuğu, senin karını sinkaf ederim. O davayı çekeceksin, seni öldürürüm şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulundu..” şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde, “olay günü sitenin güvenlik kulübesine gittim biraz takıldıktan sonra … isimli şahıs geldi ikametime gitmem gerektiğini söyledi bende “buradan gitmem burada benim üç dairem var istediğim gibi girer çıkarım sen karışamazsın” dedim hakaret ve tehdit etmedim.” diyerek suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Tanık … kolluk ifadesinde, ” ..olay günü saat 22.45 sıralarında oğlunun kendisine sitede … isimli şahsın alkollü şekilde sorun çıkardığını oraya gideceğini söylemesi üzerine bir sıkıntı olmasın diye kendisininde gittiğini.. sanığın oğlu olana katılana “sizi öldürürüm burada benim üç dairem ben istediğim yere girip çıkarım”diyerek hakaretler ettiğini ancak şu an duymuş olduğu hakaretleri hatırlamadığını” kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, “.. Olay günü sanığın müşteki olan oğluma ananı avradını sinkaf ederim, orospu çocuğu seni öldürürüm şeklinde tehdit ve hakaretlerini duydum. Olay mahalline oğlumla birlikte gitmiştim. Sanık güvenlik sistemine baktığımız sitede sürekli olay çıkarmaktadır. Bizlere ve oğluma karşı sürekli saldırgan bir tutumu vardır..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5. Kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/1995 Esas, 2021/2657 Karar sayılı kararı ile, “Hukuki Süreç” başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün, Sanığın Atılı Suçları İşlediğinin Sabit Olduğu Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden İncelenmesinde ise;
Katılan aşamalardaki ifadelerinde, güvenlik sorumlusu olduğu sitenin sakinlerinden olan sanığın alkollü şekilde sıkıntı çıkardığının güvenlik amiri tarafından bildirilmesi üzerine olay yerine gittiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, olay esnasında güvenlik amirinin başkaca kişilerin olay yerinde olup olmadıklarının ve ayrıca olay anına ilişkin kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak tespit edilmesi, tanık olarak beyanlarının alınması ve sonucunu göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Nedeniyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık Hakkında Tehdit Suçuna İlişkin Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık Hakkında Hakaret Suçuna İlişkin Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/1995 Esas,2021/2657 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi, yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.