YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2099
KARAR NO : 2023/11661
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/583 E., 2021/2725 K.
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2020/273 Esas, 2020/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/583 Esas, 2021/2725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
Suç kastının olmadığına ilişkindir.
B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin, verilen cezada indirim uygulanmasının ve erteleme kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, “Sanığın 13.02.2020 tarihinde whatsapp üzerinden gönderdiği mesajda katılana yönelik olarak “50.000,00 TL vermezseniz ticari hayatınızı bitiririm, hayatınız kararır” gibi dosyada mevcut mesaj içeriklerinde mesajlar gönderdiği, her ne kadar sanığın katılana yönelik şantaj suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de, sanığın şantaj kastıyla hareket ettiğinin katılanın iddiası olduğu, başkaca delil elde edilmediği, bu yönüyle 5237 sayılı Kanun’un 106/1-2. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna vücut verdiği” gerekçesiyle sanık hakkında tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, “Sanığın “Borç olarak 50 Bin TL vermez iseler elindeki belgeleri savcılığa ve müşterilere göndereceğini, ticari hayatlarını bitireceğini, hayatlarının kararacağı” şeklinde mesajlar göndererek, katılanan şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı yada isnat edileceğini belirterek kendisine menfaat temin etmeye çalıştığı, bu şekilde eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 107/2. maddesine uyan şantaj suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın şantaj suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın ikrarı, katılan beyanı, gönderilen mesajlara ilişkin tespit tutanağı ve mesaj içerikleri birlikte değerlendirildiğine, sanığın kastının şantaja yönelik olduğu anlaşıldığında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak cezanın belirlenmesinin ve sanığın geçmişteki hali, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri değerlendirilerek, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşması nedeniyle erteleme hükümlerinin uygulanmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/583 Esas, 2021/2725 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 41. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.