YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/20614
KARAR NO : 2024/2
KARAR TARİHİ : 08.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3048 E., 2023/1641 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi (5271 sayılı Kanun’un 299/1) gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/404 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
Nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 44 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/3048 Esas, 2023/1641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Katılanın husumeti nedeniyle iftira niteliğindeki çelişkili beyanlarından başka atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından, “Şüpheden sanık yaralanır.” ilkesi gereğince sanığın beraatine,
2. Katılanda meydana gelen yaralanmanın, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu rapor edilmiş ise de katılanın karar tarihine yakın olan bir tarihte tekrar adli tıp kurumuna sevkinin sağlanarak rapor aldırılması gerektiğine,
3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. İletişim Tespiti (HTS) kayıtlarına göre sanığın olay yerinde bulunmadığına,
5. Kararın gerekçe içermediğine,
6. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
7. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurları oluşmadığından atılı suç kabul edilmemekle birlikte suç vasfının hırsızlık olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanık … ile temyiz dışı sanık …’ın katılanın yanına geldiği, sanık …’ın katılana hitaben “kardeşim Serkan senin yüzünden cezaevine girdi” diyerek ele geçirilemeyen tabanca ile 7 el ateş ettiği, sanık …’ın da elinde bulunan kesici aleti katılanın boğazına dayadığı sırada sanık …’ın katılanın ayağına basarak katılana ait aracın anahtarlarını alıp araç ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, ertesi gün suça konu aracı katılanın ikametinin önüne bırakmak suretiyle iadeyi sağladıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. 04.02.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; “7 adet kovanın mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırılmalarında 7.65×17 mm çap ve tipinde fişek atar aynı tek-bir ateşli silahtan atılmış oldukları, 1 adedi deforme toplam 4 adet mermi çekirdeğinin mikroskopta yapılan incelemelerinde 7.65 mm çağında fişek atar, içerisinde yiv-setler bulunan ateşli silah namlusundan çıkmış oldukları” belirtilmiştir.
3. 03.02.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; “Sol bacak ön tarafında belden 20 cm, 25 cm, ve 27 cm aşağıda bulunan 3 adet, sağ bacak arka tarafında belden 52 cm aşağıda bulunan 1 adet olmak üzere toplam 4 adet delik etrafında atış artıkları tespit edilmiş olup atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre söz konusu deliklerin ateşli silahla uzak atış mesafesinden yapılan atışlar sonucu meydana geldiği” belirtilmiştir.
4. 11.06.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre; “…’in ateşli silahla meydana gelen yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişinin üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu” belirtilmiştir.
5. 23.03.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre; “…’in ateşli silahla meydana gelen yaralanmasının, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu” belirtilmiştir.
6. 30.01.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; “21 … 597 plakalı siyah renkli hatcback tipi Ford Focus marka otonun farları açık halde park halinde olduğu, camlarının kapalı ve sağlam olduğu, kapılarının kilitli olmadığı, lastiklerinin sağlam olduğu, otonun şoför koltuğu önündeki paspas üzerinde kontak anahtarı olduğu” belirtilmiştir.
7. 31.01.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; “yapılan araştırmada 7 adet MKE 7,65 mm kovan ile 3 adet deforme mermi çekirdeği olduğu, olay yerinde kan benzeri lekelerin olmadığı, olay yeri çevresinde yapılan incelemede çevrede bulunan araçlarda herhangi bir mermi isabeti veya mermi sekme izinin olmadığı” belirtilmiştir.
8. Sanık savunmalarında özetle; atılı suçu işlemediğini, katılan ile aralarındaki husumet nedeniyle kendisine iftira attığını beyan ettiği görülmüştür.
9. Tanık H.İ.B.’nin olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında, katılan beyanı ile uyumlu anlatımda bulunduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıkların katılana ait aracı zorla aldıktan sonra ertesi gün, katılanın ikametinin önüne bırakmak suretiyle iadeyi sağladıkları ancak aracın içerisinde bulunan, katılanın eşi İpek Turhan’a ait nüfus cüzdanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılanın beyanları, sanığın savunmaları, tanık beyanı, adli raporlar, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme tutanakları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan adli tıp kurumu raporlarının yeterli olduğu, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının nedeninin gösterildiği, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının gerekçelendirildiği, gösterilen gerekçenin yerinde ve yeterli olduğu kabul edilmekle, sanık ve müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/3048 Esas, 2023/1641 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Gerekçe bölümü (1) numaralı bentde belirtilen eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.01.2024 tarihinde karar verildi.