YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/20511
KARAR NO : 2024/3
KARAR TARİHİ : 08.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1421 E., 2023/1549 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık …’ın mağdurlar …, … ve …’a yönelik kasten yaralama eylemlerinin, yağma suçunun cebir unsuru kapsamında kaldığı belirlenmekle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan ceza tayin edilemeyeceği gözetildiğinde, bu hükümlere yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin (A) bendi uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulması olanaklı görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/776 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … (Aslan) hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Sanık … hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/1421 Esas, 2023/1549 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının bulunmadığına ancak aleyhe istinaf istemi bulunmadığından anılan husus eleştiri konusu yapılarak,
Sanık … … müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Sanık … ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca tekerrür hükümleri yönünden düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği
1. Mağdur ve sanıkların, sanık …’ın elinde silah bulunmadığına, tehdit ve yağma eylemlerinde bulunmadığına ilişkin mahkemedeki beyanlarına itibar edilmediğine, sanığın beraatine,
2. Kararın gerekçesiz olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği
1. Kararın gerekçesiz olduğuna,
2. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mağdurların zararının bulunmadığına,
3. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından sanığın beraatine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’in sanık …’ın annesi olduğu, diğer mağdurların da sanık …’ın kardeşleri olduğu, sanık …’in Vakkas’ın imam nikahlı eşi olduğu, temyiz dışı sanık …’un sanık …’ın arkadaşı olduğu, olay günü sanıkların, haklarında tefrik kararı verilen faili meçhul şüpheliyle birlikte mağdurların ikametine geldikleri, sanıklar Vakkas ve Uğur’un ikamete geldiklerinde ellerinde pompalı tüfek bulunduğu, sanık …’ın elindeki tüfeği mağdur …’e doğrultarak, “21 yıl size çalıştım, karşılığını vereceksiniz, hesapladım 200 bin TL yapıyor, bana bu parayı vermezsen seni öldüreceğim” dediği, mağdurun “bende para yok istersen gir ara evi” dediği, sanık …’in de “bunlarda para var çök tepelerine Vakkas” deyip Vakkas’a destek olduğu, sanık …’ın elindeki tüfeği faili meçhul şüpheliye verip “bunlardan birisi bir şey yaparsa indirin, babam gelir üzerime yürürse onu da indirin” dediği, sanık …’ın ikamette bulunan duvarda asılı bulunan televizyonu yerinde sökmesi üzerine mağdurların Vakkas’a engel olmaya çalıştıkları, mağdur …’in Redmi Pro 10 marka cep telefonu ile polisi arayacağı sırada sanık …’ın telefonu alıp cebine koyduğu, mağdurların karşı koyması üzerine sanık …’ın elleriyle mağdurlara vurarak darp ettiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarını gösterir adli raporlar, dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık …’ın savunmalarında özetle, olay günü mağdurların eşini istememesi nedeniyle tartıştıklarını ancak silahla tehdit edip para istemediğini beyan ettiği görülmüştür.
4. Sanık …’in savunmalarında özetle, soruşturma aşamasında, olay günü Vakkas’la beraber mağdurların ikametinin olduğu yere gittiklerini, ancak kendisinin sokağın başında beklediğini, Vakkas’ın ikametten kavga ederek çıktığını ve çıktığında elinde tüfek olduğunu, Vakkas’ın kardeşi Samet’e doğru “babam benim paramı vermezse ona da sıkacağım” dediğini ve kardeşi Samet’in boğazını sıktığını gördüğünü beyan ettiği, kovuşturma aşmasında ise sanık … ile aynı şekilde beyanda bulunduğu görülmüştür.
5. Olay yeri krokisi, görgü ve tespit tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, sanık … yönünden esastan red, sanık … yönünden tekerrür hükümleri bakımından düzeltilerek esastan red kararları verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurların beyanları, sanıkların savunmaları, adli raporlar ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2023/1421 Esas, 2023/1549 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.01.2024 tarihinde karar verildi.