YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/20498
KARAR NO : 2024/250
KARAR TARİHİ : 10.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3449 E., 2023/2423 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2022 tarih 2022/11672 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/408 Esas, 2023/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3449 Esas, 2023/2423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin açklanmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın erkek kuaföründe ve devamında apartman boşluğu olduğu anlaşılan yerde mağduru darp ederek ve bıçak göstererek telefonunu aldığının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 24.11.2022 tarihli ATK raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
3. Suç tarihinde sanığın evinde yapılan aramada mağdura ait suça konu telefonun ele geçirildiğine dair 23.11.2022 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.
4. Dosya içerisinde yer alma 20.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda; mağdurun cep telefonun olay günü olan 23.11.2022 tarihi saat:13.00’e kadar … ilçesinden sinyal verdiği, 13.45 sıralarında Fatih ilçesinde belirtilen adresten sinyal verdiği, saat 14.15’te cep telefonun sinyalinin kesildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Mağdurun beyanı, bu beyanları doğrulayan ATK raporu, 23.11.2022 tarihli tutanak ve bilirkişi raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, delil bulunmadığına yönelik temyiz sebebi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.”Sanığın eylemine uyan yasa maddesi uyarınca ve eyleme ilişkin yasa maddesinde öngörülen birden fazla nitelikli halin meydana gelmesi itibarı ile suçun işleniş şekli dikkate alınarak ” şeklinde gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayin edilmesinde; hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin takdirinde ve gerekçesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) benti uyarınca, önceden işlenen suçtan dolayı hükmedilen bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra yeni suç işlenmesi halinde tekerrüre esas alınamayacağı dikkate alındığında;
Tekerrüre esas alınan … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/158 Esas, 2015/25 Karar sayılı ilamı ile silahla tehdit suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilamın yerine getirilme tarihinin adli sicil kaydında 10.10.2019 olarak görüldüğü, İlk derece mahkemesince ise bahse konu tekerrüre esas alınan ilamın yerine getirilme tarihinin 07.08.2020 olduğunun hükümde belirtilmiş olması karşısında söz konusu ilamın yerine getirilme tarihi ve dolayısıyla tekerrüre esas alınması hususunda tereddüt hasıl olmuş ise de sanığın adli sicil kaydında tekerrüre ve ikinci kez mükerrirlik uygulamasına esas başkaca ilamlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında anılan hususun infaz aşmasında dikkate alınması mümkün görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3449 Esas, 2023/2423 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün üç numaralı bentinde yer alan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.