YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/20484
KARAR NO : 2024/148
KARAR TARİHİ : 08.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3081 E., 2023/2689 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAMEDE GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde;
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanun’un 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık Vedat Çapacı ve müdafiinin temyiz istemlerinin; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil elde edilemediğine, cezanın çok ağır olup eksik araştırma ile hüküm verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Oluş ve dosya içeriğine göre; nitelikli yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte ve silahla işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanında (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 27.09.2022 tarihli olay tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; olaydan bir müddet zaman geçtikten sonra kolluk kuvvetleri tarafından araç içinden yakalanan sanık …’nın suça konu cep telefonunu yanında bulunan ve temyize gelmeyen sanık …’de olduğunu söylediği ve sanık …’nin de suça konu cep telefonunu kolluk kuvvetlerine kendiliğinden teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, Dairemizin bu konu da daha önce yerleşik içtihatları da dikkate alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık …’nın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, bozmanın temyize gelmeyen sanık …’ye 5271 sayılı Kanun’un 306 ncı maddesi uyarınca sirayet ettirilmesine,

Dosyanın … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.