YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1942
KARAR NO : 2023/11497
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/573 E. 2022/957 K.
MAĞDURLAR : …, …
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve vasisi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.06.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/195 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan düşme ve mahkûmiyet kararları verildiği (kasten yaralama suçunun kesinleşme nedeniyle inceleme dışı olduğu), ancak mağdurlar … ve …’a yönelik nitelikli tehdit suçundan açılan kamu davaları nedeniyle bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
C. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/195 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/4097 Esas, 2020/13117 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık … hakkında 17.06.2015 tarihli iddianame ile müştekiler … ve …’a yönelik 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a maddesi uyarınca “silahla tehdit” suçundan açılan kamu davaları nedeniyle bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu suçtan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.”
Şeklinde karar verilmiştir.
D. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/586 Esas, 2021/763 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, mahkûmiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak, somut, yasal, anlaşılır ve açıklanabilir dosya kapsamı ile örtüşür, denetime açık kesin, açık bir delil elde edilemediği, suçun sübutu konusunda mahkemece tam bir kanaat oluşmadığı anlaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
E. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/586 Esas, 2021/763 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/42833 Esas, 2022/13748 Karar sayılı kararı ile;
“..müştekilerin kovuşturma evresinde sanıkların iş yerine elinde silahla gelerek kendilerini tehdit ettikleri şeklindeki anlatımları ve bu anlatımların tanık … tarafından doğrulanması karşısında, sanığın atılı silahla birlikte tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyet yerine yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,”
Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
F. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/573 Esas, 2022/957 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Vasisinin Temyiz Sebepleri;
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,
2.Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile temyiz dışı mağdur … arasında kız arkadaş meselesi nedeniyle husumet olduğu, olay günü sanık …’nin temyiz dışı sanık … ile birlikte elinde tüfek ile mağdur …’in iş yerine gittiği, ancak mağdur …’in iş yerinde bulunmadığı, sanık …’nin iş yeri çalışanları olan mağdurlar … ve … ile tartıştığı, iş yerini dağıttığı, mağdurlar … ve …’ın üzerine yürüyerek elinde silah olduğu halde “patronuz nerede, onu vuracağız” diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Mağdurlar … ve …’ın aşamalarda birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulundukları görülmüştür.
3. Sanık …, bozma sonrası mahkemedeki savunmasında “olay sırasında elinde tüfek olan Enes’tir, müştekilere tehdit içerikli bir söz sarf etmedik” diyerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Tanık D.A.’nın mağdurlar … ve …’ın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1- Mağdurlar … ve …’ın aşamalarda birbirleriyle uyumlu beyanları, sanık …’ın savunmaları, tanık D.A.’nın mağdurlar … ve …’ın beyanlarını doğrulayan beyanları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 1/4 oranında artırım yapıldığında “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” şeklinde eksik ceza tayini, devamında aynı Kanun’un 62 nci maddesi gereği 1/6 oranında indirim uygulandığında “2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası” şeklinde sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, nitelikli tehdit eyleminin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/573 Esas, 2022/957 Karar sayılı kararında sanık ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.