YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/18862
KARAR NO : 2023/13627
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/4702 E., 2023/4 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanğın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılan …’nın olaydan hemen sonra alınan beyanına göre; sanık ve suç arkadaşının, katılanın evinin bahçesine girip burada bulunan bisiklet ve hurda malzemeleri alıp bahçe duvarından atladıkları sırada katılan tarafından fark edilmeleri üzerine suça konu eşyaları atıp kaçmaya başladıkları, katılanın kovalaması üzerine yakalanan sanığın elindeki bıçakla katılanı yaralayıp kaçmaya devam ettiği, katılanın sanığın peşinden giderek girdiği evi gördüğü ve bu aşamada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerine evi göstererek sanığın yakalanmasını sağladığı, dosya içerisinde bulunan 25.07.2022 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre katılanın sanık ve suç arkadaşının suça konu eşyaları attıkları yeri göstermesi üzerine bir adet çuvalın sanığın ikameti ile aynı mahallede iki adet çuval ve bisikletin ise katılanın ikametinin sokağında bulunduğu, tanık M.E’nin 26.07.2022 tarihli anlatımında “…şahıslardan bir tanesinin Mahmut’a elini salladığını gördüm ancak elinde bıçak var var mıydı yok muydu onu göremedim daha sonra şahıslar ellerinde olanları atarak yaya olarak kaçtılar…” şeklinde belirttiği, kovuşturma aşamasında katılanın nasıl yaralandığını görmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulleri de dikkate alınarak sanığın hırsızlık olarak başlayan eyleminin fark edilmesi üzerine suç konu eşyaları bırakarak kaçıp kurtulmak veya yakalanmamak amacıyla katılanı yaraladığı ya da üzerinde katılana ait eşyalar olduğu halde bu eşyaları götürebilmek amacıyla katılana karşı cebir ve şiddet uyguladığı hususunda ortaya çıkan tüm duraksamaların giderilebilmesi ve buna göre de suç teşkil eden fiillerinin vasıflandırılmasının yapılabilmesi için öncelikle, 25.07.2022 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın ikameti ile aynı mahallede bulunan çuvalın ele geçtiği yer ile katılan … …’ya yönelen cebir ve şiddetin gerçekleştiği yerin aynı yer olup olmadığı, aynı yer olması halinde cebir ve şiddetin gerçekleştiği anda sanığın üzerinde bu çuvalın bulunup bulunmadığının açıklattırılması yapıldıktan sonra sanığın eyleminin nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama veya bir bütün halinde yağma suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için … 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, sanığın ceza miktarı yönüyle kazanılmış hakkının korunmasına,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.