YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16885
KARAR NO : 2023/12205
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/3541 E., 2018/301 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3194 Soruşturma numaralı ve 08.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2017/171 Esas, 2017/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/3541 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri
1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından sanığın beraatine,
2.Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuki gerekçesinin bulunmadığına,
3.Malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde gece vakti katılanın önüne geçen sanık ile dava dışı suç arkadaşları … … ve …’ın, katılana hitaben “Cebinde neler var boşalt” dedikten sonra bıçak ya da şiş şeklinde olabilecek sivri bir cismi katılana değdirmek suretiyle katılanın cep telefonunu ve 45,00 TL parasını zorla aldıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında özetle, olay akşamı dava dışı diğer sanıklarla birlikte olduklarını, dışarıya birlikte çıktıklarını ancak katılana yönelik olarak herhangi bir eylemlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
3. Kamera görüntüsü inceleme ve ifadeli görüntüden teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
4. Olay araştırma yakalama tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
… Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli kararında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
Mahkeme kararında yer alan “Olayın kabulü” kısmında, eylemin bıçak ya da şiş şeklinde olabilecek sivri bir cismi katılana değdirmek suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm kısımlarında, eylemin silahla gerçekleştirildiği gözetilmeden, birden fazla kişi ile birlikte, geceleyin yağma olarak kabul edilip 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerine yer verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Delil Bulunmadığından Sanığın Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılanın beyanları, katılan beyanı ile uyumlu kamera görüntüleri, sanığın savunması ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının Hukuki Gerekçesinin Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak “suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak” şeklinde gösterdiği gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Malın Değerinin Azlığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un “Daha az cezayı gerektiren hal” başlığı altında düzenlenen 150 nci maddesi;
“(1) Kişinin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması hâlinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.
(2) Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” hükmünü amirdir.
Buna göre; somut olayda sanığın, katılanın üzerindeki yaklaşık 1.300,00 TL değerindeki cep telefonu ile 45,00 TL parayı zorla aldığı, olayın oluş şekli ve suça konu cep telefonunun değeri birlikte değerlendirildiğinde, değer azlığından söz edilemeyeceği kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/3541 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.