YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16376
KARAR NO : 2023/11350
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/692 E., 2023/870 K.
ŞİKÂYETÇİLER : …, …, …, …
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar …, … ve müdafiileri, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2022 tarihli ve 2022/1311 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında şikâyetçilere yönelik nitelikli yağma suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca dört kez cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/404 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında şikâyetçiler …, …, …, …’ye yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca dört kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/692 Esas, 2023/870 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın Temyiz Sebebi;
Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,
2. Somut delil bulunmadan ceza verildiğine.
C. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın suçu işlemediğine,
2. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,
3. Tercümanın tanık olarak dinlenmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde saat 19.30 sıralarında sanıkların yanlarında haklarında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyiz etmeyen diğer sanıklar A.H. ve H.M. İle birlikte yolda yürümekte olan şikâyetçilerin önünü kestikleri, şikâyetçilere bıçak ve sopalarla saldırarak onları darp ettikleri ve şikâyetçi … …’nin cep telefonunu ve 1000,00 TL parasını, şikâyetçi …’nin cep telefonunu ve 700,00 TL parasını, şikâyetçi …’nin cep telefonunu ve 700,00 TL parasını, şikâyetçi …’nin 800,00 TL parasını alarak olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.
2. 10.02.2022 günü saat 19.45 sıralarında kolluk birimlerine “… Mahallesi 2. …Sokak’ta 6 kişi, 2 kişide silah ve bıçak vardı telefonları ve silahları aldılar” şeklinde anons gelmesinin akabinde bahse konu adrese geçildiğinde polis ekiplerini karşılayan şikâyetçilerin şifai beyanlarında daha önce görmedikleri altı şahsın önlerini kestiklerini, kendilerini darp ettiklerini ve bıçak zoruyla cep telefonu ve paralarını aldıklarını ve kaçtıklarını beyan ettikleri, bunun üzerine polis memurlarının şikâyetçileri ekip aracına bindirerek şahısların kaçmış olabilecekleri yerlerin kontrol edildiği esnada sanıklara rastlanıldığı, şikâyetçilerin sanıkları gördüklerinde kendilerini yağmalayan kişiler olduklarını beyan ettikleri, sanıkların yapılan kaba üst aramalarında temyize gelmeyen sanık …’ın üzerinden toplam 735,00 TL para ve şikâyetçi …’ye ait olduğu anlaşılan cep telefonu, sanık …’ın üzerinde toplamda 980,00 TL para ve şikâyetçi …’ye ait olduğu anlaşılan cep telefonu, sanık …’ın üzerinden bıçak ve şikâyetçi … …’ye ait olduğu anlaşılan cep telefonunun ele geçirilmiş olduğu dosya içerisinde yer alan 10.02.2022 tarihli tutanak başlıklı belge içeriğinden anlaşılmıştır.
3. Şikâyetçi …’nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına dair 28.03.2022 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
4. Tutanak tanıkları S.K. ve F.Ç’nin şikâyetçilerin iddialarını doğrulayan anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.
5. Sanıkların müdafiili kolluk savunmalarında ve sulh ceza mahkemesindeki sorgularında tevil yoluyla ikrarda bulundukları anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Delil bulunmadığına, Suçun İşlenmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Şikâyetçilerin olayın hemen akabinde polise başvurmuş olmaları, sanıklara iftira atmasını gerektirecek aralarında dosyaya yansıyan her hangi bir husumet bulunmayışı, şikâyetçilerin iddialarını doğrulayan adli tıp kurumu raporu, 10.02.2022 tarihli tutanak içeriği, tanık anlatımları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Teşhis İşleminin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Her ne kadar soruşturma aşamasında yapılan teşhis işlemi hukuka aykırı ise de; Olay ve Olgular başlığı altında 2,3,4,5 No.lu paragraflarda izah edilen delillerle sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Tercümanın Tanık Olarak Dinlenmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri
Sanık …’ın sulh ceza mahekemesindeki sorgusunda tevil yoluyla ikrarda bulunduğu anlaşıldığından ve dosyada toplanan diğer deliller karşısında tercümanın dinlenmesi gerekli görülmemiş zira suçun subutuna etki edecek delil niteliği bulunmadığı değerlendirilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/692 Esas, 2023/870 Karar sayılı kararında sanıklar …, … ve müdafileri ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.