YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16374
KARAR NO : 2023/11732
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/994 E., 2023/1013 K.
KATILANLAR : …, …
SUÇLAR : Nitelikli yağma, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi Ret
1. Hakaret suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.
2. Nitelikli yağma suçları bakımından; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.10.2022 tarihli 2022/52925 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/457 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 6’şar yıl 8’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri ve 62 nci maddeleri uyarınca 2’şer yıl 6’şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarında, sanık …’in ise ayrıca kasten yaralama suçundan aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddeleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/994 Esas, 2023/1013 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca;
“Sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçu ile sanık … hakkındaki kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair hükmün (2) ve (3) numaralı bentlerinin metinden çıkarılarak yerine “Sanıkların, katılanlar yönelik eylemlerinin kül halinde tek yağma suçunu oluşturduğu ve nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasına göre, nitelikli yağma suçunun unsuru olan ve ayrı suç oluşturmayan nitelikli tehdit ve yaralama suçlarından ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin eklenmesine,
Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün “1.” bendinde yer alan “…müşteki …’a…” ibaresinin metinden çıkarılarak yerine “…katılanlar … ile …’a…” ibaresinin eklenmesine ve hükmün diğer bölümlerinin aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE” karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri
1. Sanıkların katılanın telefonu almadıklarına ve telefonun kaybolduğuna,
2. Yağma kastı ile hareket etmediklerine,
3. Yağma suçunun cebir ve tehdit unsurları itibariyle oluşmadığına,
4. Atılı suçun işlendiği kabul edilse dahi hırsızlık suçunun oluşacağına,
5. Sanık …’in, sanık …’ün telefonu aldığından haberinin olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanlar ile tanık A., 09.08.2022 günü saat 21.30 sıralarında parkta otururken, sanıkların yanlarına geldiği ve katılan …’dan sigara istedikleri, katılanın boş sigara paketini göstermesi üzerine gittikleri, sanıkların katılan …’nın kendilerine baktıklarını ileri sürerek geri döndükleri, katılan …’ya “Niye bakıyorsun a..ına koduğum çocuğu” diyerek hakaret ettikleri, sanık …’in katılan …’nın yüzüne yumruk attığı, katılan …’nın gözlüğünün yere düştüğü, sanık …’ün bıçak göstererek katılan …’in oturduğu sofra bezinden ayağa kalkmasını istediği ve ayağa kalkan katılan …’e tekme attığı, katılan …’in yere düştüğü, sanık …’ün elindeki bıçağı göstererek katılan …’yı “Seni deşerim” diyerek tehdit ettiği, bu sırada sofra bezini dağıttıkları, katılan …’e ait telefonun sofra bezinin içinde olduğu, katılan …’in telefonunu bulamadığı ve sanıklara sorduğu bunun üzerine sanıkların gittikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Sanık … kovuşturma aşamasındaki savunmasında, olay sırasında kendi telefonunun yere düştüğü için yerden kendi telefonu zannederek katılanın telefonunu aldığını, ancak bunu daha sonra farkettiğini, yağma kastıyla hareket etmediğini beyan etmiştir.
3. Sanık … kovuşturma aşamasındaki savunmasında; sanık …’in katılanlarda birine yumruk attığını, diğerinin de bunun üzerine olaya müdahale etmek için ayağa kalktığını ve sanık …’in vuracağı sırada kendisinin katılana tekme attığını ve kavga büyümesin diye cebindeki bıçağı çıkararak “Yeter artık” diye bağırdığını, ayrılacakları sırada katılanların kendilerine telefon sormaya başladıklarını beyan etmiştir.
4. Katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandıklarına dair doktor raporları dosya arasındadır.
5. Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen yakalama tutanağına göre eşgallere uyan şüphelileri ararlarken sanık …’ün cebinden çıkardığı katılan …’e ait telefonu yere attığı belirlenmiştir.
6. Katılanlar, sanıkları usule uygun teşhis işlemi ile canlı olarak teşhis etmişlerdir.
7. Katılanların zararları kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamına göre, olay günü saat 21.15 sularında katılanlar ile tanık A.’nın birlikte oturdukları sırada, sanıkların, katılanların yanına gelerek sigara istedikleri, katılan …’nın sigara olmadığını beyan ederek boş sigara paketini göstermesi üzerine olay yerinden uzaklaşan sanıkların bir süre sonra geri gelerek Mustafa’ya neden baktığını sorup hakaret ettikleri ve sanık …’in yumrukla vurduğu, sanık …’ün bıçak çekerek yerde oturan katılanları kaldırdığı ve örtü üzerinde bulunan katılan …’e ait cep telefonunu aldığı, …’e tekme vurduğu, ortalığı dağıtıp tehdit cümleleri söyleyerek katılan …’e ait cep telefonu ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla eylemin kül halinde tek bir nitelikli yağma suçuna vücut verdiği, katılan …’nın tehdit edilmesi ve darp edilmesinin yağma suçunun unsuru kapsamında kaldığı ve ayrı suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasını hukuka aykırı bularak ve karar metninden kasten yaralama ayrıca tehdit suçuna ilişkin hükümleri çıkararak hükmün düzeltilerek sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanıkların Telefonu Almadıklarına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 09.08.2022 tarihli yakalama tutanağına göre sanık …’ün kaçarken katılana ait telefonu yere attığı belirlenmiştir.
2.Yağma Kastı İle Hareket Etmediklerine ve Suçun Hırsızlık Suçu Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar ile katılanlar arasında tartışma çıktığı, sanıkların katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıklarının dair doktor raporları ile sabit olduğu, sanık …’ün cebindeki bıçağı göstererek katılan …’i “seni deşerim” diyerek tehdit ettiği, bu sırada sofra bezini dağıttıkları ve katılan …’in telefonunu bu sofra bezi üstünde olduğu akabinde polisler tarafından kovalanan sanık …’ün suça konu telefonu yere attığı anlaşılmakla, sanıkların yağma kastı ile hareket etmediklerine ve yağma kastı konusunda şüphe olduğuna bu nedenle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağına ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yağma Suçunun Cebir ve Tehdit Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılanların basit tıbbi müdahale ile yaralandıklarına dair doktor raporları ve katılan …’in telefonunun sanık … tarafından yere atılması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Sanık …’in Atılı Suça İştirak Etmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık …’in katılan …’ya sigara sorduğu, katılan olmadığını söyledikten sonra “Ne bakıyorsun” diyerek katılan …’ya tekme attığı, sorgusu sırasında “Yaptığı olaydan pişman olduğunu” beyan etmesi karşısında sanık …’nın fikir ve irade birliği içinde suça iştirak ettiği anlaşılmakla, sanık …’nın suçtan haberdar olmadığına ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Hakaret Suçu Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B.Yağma Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/994 Esas, 2023/1013 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.