YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16342
KARAR NO : 2023/11466
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1609 E., 2022/2586 K.
KATILANLAR : …, …, …
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.09.2021 tarihli ve 2021/694 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2012/365 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile “… sanığın eylemlerinin TCK’nın 148. ve 149. maddelerinde düzenlenen yağma suçuna vücut verme olasılığına ve suçun vasfının değişme ihtimaline binaen…” Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
3. Görevsizlik kararı üzerine … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/376 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimne göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/376 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/1609 Esas, 2022/2586 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d), (h) bentleri, 168 inci maddesi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın cebir ve tehdit eyleminde bulunmadığına,
2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
3. Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna,
4. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın katılanların kaldıkları konuta girip katılan …’in flash bellek ve anahtarını; katılan …’ın ise saat, yüzük ve güneş gözlüğünü aldığı, katılan …’in bulunduğu odaya girdiğinde katılan …’in kendisini fark etmesi üzerine boğazından tutup yere yatırdığı ve eliyle ağzını kapatıp “…sus yoksa seni öldürürüm…” dediği, katılan …’in bağırması üzerine sanığın suça konu eşyalarla birlikte evden çıkıp kaçtığı, katılanların ihbarı üzerine harekete geçen kolluk kuvvetlerince yapılan çevre araştırmasında yakalanan sanığın katılanlar İrem ve Yasemin tarafından teşhis edildiği ve sanığın suça konu eşyaların yerini kolluk güçlerine göstererek katılanlara iadesini sağladığı katılanların beyanları, tutanaklardan ve sanığın tevilli savunmasından anlaşıldığı olayda ilk derece mahkemesi sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından mahkûmiyet hükmünün kurduğu anlaşılmıştır.
2. Kolluk tarafından düzenlenen teşhis tutanağı ile diğer tutanaklar dava dosyası içerisinde mevcuttur.
3. Katılanların aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımlarda bulundukları saptanmıştır.
4. Sanığın katılan …’e yönelik cebir, şiddet ve tehdit uygulamadığı yönünde savunmada bulunduğu belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay ve Olgularda açıklanan şekilde gerçekleşen olayda Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Öne Sürülen Temyiz Sebeplerinin Yönünden
1. Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.
Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.
Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.
Cebir veya tehdit, ”yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı” şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.
Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.
Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.
Somut olaya gelince katılanların aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları, sanık savunması ve tutanaklar içeriğine göre sanığın katılan … cebir ve şiddet uyguladıktan sonra katılanlara ait suça konu eşyalarla birlikte kaçması şeklindeki fiilinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentlerini ihlal edecek şekilde nitelikli yağma suçunu ihlal eden sanık hakkında aynı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde etkin pişmanlık ve aynı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı anlaşıldığından “…sanığın lehine olan yasal ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına ilişkin…” temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1609 Esas, 2022/2586 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenen konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.