YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15833
KARAR NO : 2023/12427
KARAR TARİHİ : 18.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle birden fazla kişi
tarafından birlikte silahla tehdit), kasten yaralama,
kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla
örgüt kurma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tefecilik
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Her ne kadar tebliğnamede şikâyetçiler … …, …, …, …, … …, … ve … haklarında da görüş belirtilmişse de sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz dilekçelerinde bu hükümleri temyiz etmedikleri anlaşılmakla ilgili kararlar inceleme dışı bırakılmıştır.
Her ne kadar katılan … vekili sanıklar …, …, …, … ve … hakkında katılan …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan temyiz isteminde bulunmuş ise de; açılan davada anılan suç yönünden bir karar verilmediği görülmekle, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanıklar …, …, …, … ve … haklarında yağma suçundan değişen suç vasfı nedeniyle birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin suç vasfı yönünden temyize tabi oldukları anlaşıldığından … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin anılan suçlar yönünden, kararların 12.10.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğuna ilişkin 18.02.2023 tarihli kesinleştirme şerhleri kaldırılarak yapılan incelemede:

I-Sanıklar … ve … haklarında tefecilik suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar … ve … haklarında şikâyetçi …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar … ve … haklarında şikâyetçi …’a karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar … ve … haklarında şikâyetçi …’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar … ve … haklarında şikâyetçi …’ya karşı kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet; sanık … hakkında şikâyetçi …’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerin incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan … vekilinin sanıklar … ve … haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu bakımından, katılan …’ün anılan suçtan doğrudan zarar görmesinden söz edilemeyeceğinden bu suç bakımından katılma hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

III-Sanıklar … ve … haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet, sanıklar … ve … haklarında katılan …’e karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan … vekili, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar … ve … haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde; sanıklar … ve … haklarında katılan …’e karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar … ve … haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde, sanıklar … ve … haklarında katılan …’e karşı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, katılan … vekili, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

IV- Sanıklar …, …, …, … ve … haklarında yağma suçundan değişen suç vasfı nedeniyle birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesine gelince;
1. Sanıklar …, …, …, … ve … haklarında yağma suçundan değişen suç vasfı nedeniyle silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin gerekçeli kararda şikâyetçiler …, … … ve katılan …’e yönelik olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı sayılı Kanun’un 106/2-a-c. ve 43. maddeleri uyarınca eş zamanlı tek bir davranışla silahla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işlediklerinin kabulü ile sanıklar haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı belirtildiği halde, kısa kararda bu suça ilişkin olarak sanıklar haklarında sadece katılan …’e karşı silahla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin uygulanmasına yer verilmeyerek ve hükümden sonra 25.02.2022 tutanak ile şikâyetçiler … ve … …’ya yönelik eylemler yönünden sehven karar verilmediği belirtilerek anılan şikâyetçiler yönünden tefrik kararı verilerek çelişkiye neden olunması,
Kabule göre de;
2. Hükümden sonra mahkemenin 15.03.2023 tarihli ve 2019/289 Esas, 2022/70 Karar sayılı ek kararı ile sanık … yönünden kurulan hükümde tekerrüre esas alınan … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31.10.2013 tarihli ve 2013/142 Esas, 2013/241 Karar sayılı kararı dolandırıcılık suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezasının 6763 sayılı Yasa gereğince uzlaştırma hükümleri uygulanmak üzere uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği görüldüğünden uzlaşma işlemlerinin sonucu beklenilmeksizin, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından bahisle hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin hükümler çıkarılarak yerine daha az cezayı içeren … 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.01.2016 tarihli ve 2015/941 Esas, 2016/168 Karar sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verilmiş ise de; … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.05.2023 tarihli ve 2013/142 Esas, 2013/241 Karar sayılı ek kararı ile dolandırıcılık suçundan taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığının belirtilmesi karşısında anılan mahkeme ilamının tekerrüre esas alınmasında herhangi bir sakınca bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın … 20. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 83. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi