YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15011
KARAR NO : 2023/9622
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2022 tarihli ve 2022/9575 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/2752 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri;
Tanık olarak olay yerinde olduğunu belirttiği Nazlı Kaya’nın beyanının alınmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesine,
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Kovuşturma aşamasında mağdur ve tanık beyanlarının sanık savunmalarını desteklediği gözetilmeden, mağdurun soruşturma aşamasındaki soyut beyanlarına dayanılarak karar verilmesine,
C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığın savunmasında olay yerinde olduğunu belirttiği Nazlı Kaya’nın beyanının alınmaması nedeniyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde saat 22.00 sıralarında annesi olan mağdurun evine giderek mağdurdan para istediği, mağdurun parası olmadığın söylemesi üzerine, mağdurun boğazına silahtan sayılan ekmek bıçağını dayayarak para vermezse mağduru öldüreceğini söylediği, bunun üzerine korkan mağdurun evde bulunan 2 adet çeyrek altını sanığa verdiği akabinde sanığın evden ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Mağdur ve tanık Ş.K.’nın soruşturma aşamasında oluşa uygun ve birbiriyle tutarlı beyanları bulunmaktadır.
3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Suçta kullanılan bıçağa ilişkin 20.04.2022 tarihli muhafaza alma tutanağı düzenlenmiştir.
5. Olaya ilişkin 20.04.2022 tarihli kolluk tutanağı mevcuttur.
6. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Tanık Olarak Olay Yerinde Olduğunu Belirttiği N. K.’nın Beyanının Alınmaması Nedeniyle Eksik İnceleme İle Karar Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın soruşturma aşamasında; kolluk, Cumhuriyet savcılığı ve Sulh Ceza Hakimliğinde alınan ifadelerinde suç tarihinde annesinin yaşadığı eve gelmediğini beyanla bahsi geçen tanıktan hiç bahsetmediği, mahkemede alınan savunmasında ise suç tarihinde mağdurun evine gittiğini, ancak mağdurla aralarında geçen olaya tanık Ş.K. ile tanık N.K.nın şahit olduğunu belirttiğine yönelik savunmaları ile mağdur ve tanık Ş.K.’nın aşamalarda alınan beyanları ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde, sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Kovuşturma Aşamasında Mağdur ve Tanık Beyanlarının Sanık Savunmalarını Desteklediği Gözetilmeden, Mağdurun Soruşturma Aşamasındaki Soyut Beyanlarına Dayanılarak Karar Verilmesine
İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, tanık Ş.K.’nın mağdurun beyan ile örtüşen beyanı ve sanığın aşamalarda değişen savunmaları karşısında, mağdurun ilk beyanına önceliklik tanınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/2752 Esas, 2022/1202 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.