YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13700
KARAR NO : 2023/10091
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2011 tarihli ve 2010/252 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.07.2013 tarihli ve 2011/200 Esas, 2013/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.07.2013 tarihli ve 2011/200 Esas, 2013/90 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi 29.05.2017 tarihli ve 2016/15234 Esas, 2017/15903 Karar sayılı kararı ile;
“…1-Sanığın söylediği kabul edilen “seni kaçıracağım” biçimindeki sözlerin, TCK’nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen bir başkasını, kendisinin vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan maddenin ikinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı üzerine Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/364 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak ilkesi uyarınca neticeten 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunuluklarına hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
5. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/364 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.05.2021 tarihli ve 2018/6510 Esas, 2021/15883 Karar sayılı kararı ile;
“… 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozma kararı üzerine Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/288 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak ilkesi uyarınca neticeten 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunuluklarına hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
7. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/288 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak ilkesi uyarınca neticeten 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunuluklarına hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Hakkında beraat kararı verilmesine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın, katılana yönelik “…seni kaçıracağım…” şeklinde sözler sarf ederek 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasınında tanımlı tehdit suçunu işlediği ileri sürülmüştür.
2. Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.12.2010 tarihinden, inceleme tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırkağaç 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.l1.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/504 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.