YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13686
KARAR NO : 2023/11667
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
D U R U Ş M A T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/311 E., 2022/437 K.
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2018/685 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesini birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43 ve 52 nci maddeler uyarınca ayrı ayrı 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.
B. … 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2018/685 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararının sanık … müdafii ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/4618 Esas, 2022/7603 Karar sayılı kararı ile “17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve 5271 sayılı CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. … 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/311 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesini birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43 ve 52 nci maddeler uyarınca ayrı ayrı 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, tanıklarının dinlenmediğine ve yüzleştirme yapılmadığına,
2.Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
3.Vesaire
İlişkindir.
B.Sanık …’in Temyiz Sebepleri;
1.Engelli raporu bulunduğuna,
2.Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık … hakkında katılanları telefonla arayarak tehdit ve hakaret ettiği, sanık …’nın ise diğer sanık …’i azmettirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; sanıkların savunmaları, katılanların beyanı ve tüm dosya kapsamı içeriğinden, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükümleri verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Delil Değerlendirmesi Yönünden
Dosya içerisinde bulunan teknik bilirkişi raporundan, sanık …’in katılan … Kartal’ı 6 kez, katılan …’ı 4 kez, diğer sanık …’yı ise 216 kez aradığı, ayrıca sanık …’nın telefonunu katılan …’ın telefonuna yönlendirmesinden dolayı, sanık …’in 3 kez de yönlendirilmiş olarak katılan …’ı aradığının anlaşılması ve sanıkların savunmaları ile katılanların beyanları birlikte değerlendirilerek, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediğinin kabul edilmesi karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Lehe Hükümler Yönünden
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmuş bulunması ve adli sicil kaydındaki mahkûmiyet kayıtları göz önünde bulundurularak suça olan eğilimine göre yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılmamış olması nedeniyle lehe hükümlerin uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık …’in Temyiz Sebepleri Yönünden
Engelli Raporu Olduğu Yönünden
Sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğuna veya bu derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğuna dair bir raporunun bulunmaması karşısında, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sair Hususlar Yönünden
1. Sanıklar hakkında tehdit suçundan hükmedilen 12 ay 15 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden, adli para cezasına çevrilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ve sanık …’in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/311 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ile sanık …’in temyiz sebeplerinin Gerekçe bölümünün (C) paragrafında (1) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında, reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.