YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1056
KARAR NO : 2023/10597
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2335 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun)150/1 maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 43/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kadirli Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2017 tarih, 2011/517 Esas ve 2012/23 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c, 43/1, 53 (2 kez), 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılması için dosyanın … Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarih, 2012/158 Esas ve 2014/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150/1.maddesi delaletiyle 106/2-a,43/2 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 43/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasınasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarih, 2012/158 Esas ve 2014/404 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli, 2019/7748 Esas, 2022/8054 Karar sayılı kararı ile;
“…Katılan ve mağdura karşı aynı suç işleme iradesi kapsamında aynı eylemle silahla tehdit suçunu işlediğinin kabulü ile, zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nın 43/1-2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması ile yetinilmesi gerekirken, aynı kanun maddesi uyarınca ayrıca 1/4 oranında mükerrer artırım yapmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 109/2. ve 43/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 43/1.maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına, bu ceza üzerinden aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu “2 yıl 7 ay 7 gün” yerine “1 yıl 19 ay 7 gün” olarak eksik hapis cezasına hükmedilmesi ”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli, 2022/368 Esas ve 2022/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hukuki alacağının tahsili amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesi yollaması ile aynı kanunun 106/2-a,43/2,62, 53/1-2-3,54/1,63. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasınasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanık aleyhine dosyada delil olmadığına, sanığın şikayetçilere borç para verdiğine, parasını alamamasından dolayı mağdur durumundayken şikayetçilerin borcundan kurtulmak için sanığa iftira attıklarına, sanığın beraatine karar verilmesine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık ile mağdur ve katılan arasında borç ilişkisi olduğu, bu borç ilişkisi nedeniyle olay tarihinde saat 09.00 sıralarında mağdur ve katılan, sanığın iş yerine geldikleri, burada borç ilişkisi nedeniyle konuşurlarken sanığın mağdur ve katılana yönelik “sizin bana borcunuz 11.500,00 TL oldu bu parayı bu gün ödeyeceksiniz size saat 16.00 sıralarına kadar zaman veriyorum bu para bu gün gelmezse buradan çıkamazsınız” şeklinde sözler söylediği, mağdur …’ın ayağa kalkması üzerine sanığın iş yerinde bulunan buzdolabının arkasındaki av tüfeğini alarak mağdur …’a doğrulttuğu, sanığın mağdur ve katılana yönelik ” bu parayı ödemezseniz, kendinize zarar verdirirsiniz” şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiği kabul edilmiştir.
2. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesi yollaması ile aynı kanunun 106/2-a,43/2, 62. maddesine uyan hukuki alacağının tahsili amacıyla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anlaşılmıştır.
3. Suç tarihi olan 13.07.2010 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli, 2022/368 Esas ve 2022/469 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.