YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8539
KARAR NO : 2023/192
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2015 tarihli ve 2015/55604 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/662 Esas, 2015/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 35 inci maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca verilen uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sanık hakkında iki yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
3. … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/662 Esas, 2015/559 Kararı sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)13. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/10948 Esas, 2020/2217 Karar sayılı ilâmıyla;
”…1-Elektrikli bisikletin düz kontak yapılarak çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanığın kesintisiz takip olmaksızın olay yerine yakın başka bir sokak üzerinde giderken müştekiler tarafından 15-20 dakikalık bir arama neticesi yakalandığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle hakkında eksik ceza tayini,
3-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1 maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/350 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
1. Kararı temyiz etmek istediğine,
2. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur …’e ait iş yerinde servis elemanı olarak çalışan mağdur …’ın 24.08.2015 günü 17.20 sıralarında paket servisi götürmek için kullandığı elektrikli bisikleti yol kenarına direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği, paket servisini teslim edip geri geldiğinde elektrikli bisikleti yerinde bulamadığı, çevrede 4-5 sokak aradıktan sonra suça konu elektrikli bisikleti ve üzerindeki sanığı gördüğü, mağduru gören sanığın kaçmaya çalıştığı ancak çevrede bulunanların yardımıyla da sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
3. Dosya içerisinde mevcut 24.08.2015 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğinden suça konu elektrikli bisikletin ”direksiyon kilidinin kırılmış olduğu, bağlantı kablolarının dışarıda birbirine bağlanmış vaziyette olduğu” anlaşılmıştır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay
bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2020 tarih, 2019/13-632 Esas ve 2020/212 Karar, yine 02.07.2020 tarih, 2019/13-650 Esas ve 2020/333 Karar sayılı ilâmları uyarınca; şikayetçinin sabit bir noktaya bağlı olmaksızın, kendi direksiyon kilidi ile kilitleyip sokak üzerine park ettiği motosikletinin sanık tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen yazılı suça uyduğu gözetilmeden, aynı kanunun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/350 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi geregi, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.