YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8323
KARAR NO : 2023/11713
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/50 E. 2022/115 K.
KATILANLAR : …, …
SUÇLAR : Nitelikli yağma, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2014 tarihli ve 2013/13519 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve sanık … hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/164 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis; sanık … hakkında 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 1 ay hapis; cezası ile cezalandırılmalarına, sanık … hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/164 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2016/140 Esas, 2017/5092 Karar sayılı ilâmıyla;
“1-18.06.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önce işlenen suç tarihinde, nitelikli yağma suçunu yaptırıma bağlayan, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde “Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde” ibaresine yer verilip, ayrıca “eklentiden” bahsedilmemesi nedeniyle, suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 2. maddesinin 3. fıkrasındaki “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” hükmü uyarınca, eklenti sayılan, apartman boşluğunda gerçekleştirilen yağma suçunun, 5237 sayılı Yasanın 149/1-d bendi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi
2-Sanık …’ye yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 8 ay hapis; sanık … hakkında 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık … hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
5. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26/01/2021 tarihli ve 2019/328 Esas, 2021/918 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanıklara yüklenen yağma suçunun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle, Cumhuriyet Savcısı’nın esasa ilişkin görüşünü bildirdiği oturum ile hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda, sanıklar müdafiilerinin hazır bulundurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/50 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 8 ay hapis; sanık … hakkında 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık … hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Şüphenin giderilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Şüphe giderilmeden hüküm kurulduğuna,
C. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü gece vakti işten eve dönen katılan …’nin asansör beklediği sırada apartmanda katılanın dönüşünü bekleyen sanıkların kimliği belirlenemeyen üçüncü kişiyle beraber ellerinde bıçak ve silahla ortaya çıkarak katılanı darp ettikleri, bu sırada sanık …’ın katılanın cebinde bulunan cep telefonu ve 50,00 TL parayı aldığı, katılanı asansöre bindirip ikametinin bulunduğu kata çıkardıkları, evde bulunan …’nun kapıyı açmasını sağlamak için zile bastıkları, kapı deliğinden bakan …’nun …’nin arkasında duran sanık …’ı görüp kapıyı açmadan “Polisi arıyorum” diyerek polisi aradığı, bunun üzerine sanıkların …’yi bırakarak kaçtıkları, sanık …’ın kaçmadan önce katılan …’ya hitaben “Sıra sana geliyor” dediği, katılanın zararının ilk bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında giderildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.
3.Mağdurdan alınan telefona ilişkin İletişim tepsiti kayıtları (HTS) dosya içerisinde mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Müdafilerinin Şüphenin Giderilmediğine ve Beraat hükmü Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Oluş ve dosya içeriğine, katılanlar beyanlarına, İletişim tespiti kayıtlarına ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulması karşısında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/50 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.