YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7671
KARAR NO : 2023/11698
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/155 E., 2022/303 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.08.2011 tarihli ve 2011/41513 Esas sayılı İddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2013 tarihli ve 2011/385 Esas, 2013/411 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan beraat; sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2013 tarihli ve 2011/385 Esas, 2013/411 Karar sayılı kararının katılan … vekili ve sanık … vekilinin temyiz üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2018/1275 Esas, 2020/816 Karar sayılı kararı ile;
“…Mağdur … ile arasında hukuken korunan bir alacak borç ilişkisi bulunmayan sanık …’ın diğer sanık …’ın alacağının tahsiline yönelik el ve iş birliği içindeki hareketlerinin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmemesi;
b) Sanık …’ın katılan …’ya yönelik eylemi 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi kapsamında “Silahla etkili eylem” suçunun yanı sıra aynı Yasanın 106/2-a-c maddesinde düzenlenen “Silahla ve birden fazla kişi ile tehdit” suçunu ayrı ayrı oluşturduğu düşünülerek hüküm kurulması gerekirken, TCK’nin 150/1 delalatiyle 86/2, 86/3-e maddeleri uygulama yapılmakla yetinilerek noksan ceza tayini…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı üzerine … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2020/155 Esas, 2022/3030 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 62 nci ve 53 ncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık … hakkında kasten yaralama ve nitelikli tehdit suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 62 nci, 53 ncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,
2. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına,
3. Hükmedilen hapis cezasının yüksek olduğuna,
4. Vesaire,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’ya ait Çatalca ilçesi … mevkiinde bulunan araziyi satın almak için olay tarihinden önce katılanla ön görüşmeler gerçekleştiren sanık …’ın, olay günü katılanla telefonla görüşüp araziye bakmak için sözleştikleri, ardından sanık …’ı arayıp bu durumun bilgisini verdiği, aynı gün saat 13.00 sularında katılan ile buluşup katılana ait otomobil ile arazinin bulunduğu yere gittikleri, araziye baktıkları sırada sanık …’ın siyah bir otomobille yanında suç arkadaşı temyiz dışı sanık … ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer faillerle birlikte geldiği, sanık …’ın katılana aralarındaki alacak borç ilişkisini konuşmak için Gürpınar’da bulunan fabrikasına gitme teklifinde bulunduğu, aldığı olumsuz yanıt üzerine yanında bulundurduğu silahı çıkarıp kabzesi ile katılanın başına vurup etkisiz hale getirdikten sonra diğer sanıklarla geldikleri araca bindirip Gürpınar mevkiinde bulunan fabrikaya getirdikleri, sanık …’ın da katılana ait araçla arkalarından geldiği, burada da katılanı ölümle tehdit edip darp ettikleri, sanık …’ın önce 1 milyon TL istediği, katılanın ise bu miktarda parasının bulunmadığını söylemesi üzerine istemini değiştirip gayrimenkul devretmesini söylediği, devamında katılana zorla imzalattıkları 22.05.2011 düzenleme tarihli “Bir Milyon Beşyüz Bin” bedelli senet ile katılana ait adı geçen arazi ile ilgili bir kısım bilgi ve belgelerin bulunduğu dosyayı da aldıktan sonra katılanın aracının anahtarını, cep telefonunu ve sim kartını iade edip serbest bıraktıkları maddi vaka olarak kabul edilmiştir.
2. Katılan hakkında alınan Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01.04.0211 tarihli ve 2011/20444 sayılı adlı tıp raporuna göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı tespit edilmiştir.
3. Kolluk tarafından düzenlenen teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.
4. Büyükçemece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.03.2013 gün, 2011/381 Değişik iş sayılı arama kararı ve buna ilişkin arama ve muhafaza altına alma tutanağı dava dosyası içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihi olan 22.03.2011 tarihinden mahkemenin yapıldığı tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Nitelikli yağma suçunu silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve iş yerinde işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentlerinin yanında (d) uygulama yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Katılanın şikâyeti üzerine başlatılan soruştuma kapsamında Büyükçemece 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 31.03.2013 gün, 2011/381 Değişik İş sayılı kararı ile sanık …’ın iş yerinde yapılan aramada katılanın “…” mevkiinde bulunan arazisine ait tapu fotokopisi, buna ilişkin bir kısım belgeler silah ve ekindeki mermilerin ele geçtiği, suça konu senedin ise ele geçmediği, sanığın kolluk güçlerine senedin ikametinde bulunduğunu söyleyip ibraz edeceğini söylemesi üzerine polis refakatinde konutuna gidilerek suça konu senedi iade ettiği olayda; suç ortaklarından biri tarafından yapılan iade/tazmine karşı açıkça karşı duruş sergilemeyen diğer suç ortakları yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel bulunmadığı dikkate alındığında sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçları Yönünden Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;
Gerekçe bölümünün A numaralı paragrafında açıklanan nedenle … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2020/155Esas, 2022/303 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suçlara konu kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2020/155 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.