YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7326
KARAR NO : 2023/11524
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/273 E., 2021/485 K.
MAĞDURLAR : …, …
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2014 tarihli ve 2014/160296 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/437 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hırsızlık suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Asliye Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
3. Görevsizlik üzerine, … 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2015 tarihli ve 2014/2144 Esas, 2015/781 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 6 ay 22 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
4. … 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 1.05.2015 tarihli ve 2014/2144 Esas, 2015/781 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 19.12.2019 tarihli ve 2019/7580 Esas, 2019/16449 Karar sayılı kararı ile;
“Mağdur … …’ın kovuşturma aşamasında; “…Yürüyüş yaparken sanık arkadan yaklaşarak ellerimizde bulunan cüzdanları bir anda çekmeye çalıştı, çekmeye çalışınca ben ve arkadaşım … yere düştük, ellerimizdeki çantalarımız da yere düştü. Sanık arkadaşım …’ın yere düşen çantasını alarak olay yerinden koşarak uzaklaştı.” şeklindeki beyanı karşısında; sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-h maddesine konu geceleyin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine, … 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2020/174 Esas, 2020/208 Karar sayılı kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca nitelikli yağma oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
6. Görevsizlik üzerine, … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2020/273 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kazanılmış hak ilkesi uyarınca sonuç cezasının 2 yıl 13 ay 14 gün hapis cezası olarak infazına, hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mağdur …’ye yönelik suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü gece saat 21.00 sıralarında mağdurlar … ve …’nin Atatürk Bahçesi içerisinde birlikte gezdikleri sırada, sanık …’in arkalarından yaklaşarak her ikisininde çantasını tutup çektiği, mağdurların bu sırada yere düştükleri, mağdurlardan …’nin çantasının yere düşmesi nedeniyle çantayı alamadığı ancak diğer mağdur …’un çantasını alıp olay yerinden uzaklaştığı, mağdurların bağırması üzerine yardıma gelen ve olayın oluş anını görmeyen tanıklar F.Ç. ve B.A.N’nın sanığı kovalayarak yakaladıkları, sanığın kendi rızasıyla mağdur …’un çantasının iade edilmek üzere tanıklara verdiği anlaşılmıştır.
2. Mağdurların aşamalarda özde değişmeyen tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.
3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanıklar F.Ç. ve B.A.N’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mağdur …’ye Yönelik Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurların aşamalardaki özde değişmeyen tutarlı beyanları, olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/273 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.