YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5743
KARAR NO : 2024/471
KARAR TARİHİ : 15.01.2024
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/401 E., 2022/162 K.
SUÇLAR : Alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama, tefecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/14901 Soruşturma numaralı ve 06.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, ve 53 üncü maddeleri uyarınca; … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5394 Soruşturma numaralı ve 09.04.2013 tarihli iddianamesi ile tefecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/244 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/244 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 2020/665 Esas, 2021/14439 Karar, 28.09.2021 tarihli kararı ile
“Sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e yönelik tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mağdurlara yönelik aynı iddianame ile dava açıldığı dikkate alındığında; sanığın süre gelen zaman diliminde farklı kişilere faizle para verme eylemleri nedeniyle TCK’nın 241 ve 43. maddelerine göre hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken mağdur sayısınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
Sanık … hakkında katılan …’a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
TCK’nın 150/1 maddesi delaletiyle 86/2 maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında olması ve sanık ile katılan arasında 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/401 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı Kanun’un 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Beraat etmesi gerektiğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III.OLAY ve OLGULAR
1. 2012 yılı ilk aylarında sanık …’ın, mağdurlar … ile …’e de bir kaç kez borç para verdiği ve karşılığında yasal faizin çok üzerinde faiz uygulaması yaparak yalnızca imzalarını ve ad-soyadlarını içeren boş senetler aldığı, mağdurların söz verdikleri tarihte aldıkları borç parayı sanık …’ya ödemelerine rağmen aralarındaki yakın ilişkiden doğan güven nedeni ile senetlerini geri almadıkları, sanık …’ın 2012 yılı haziran ayında katılan … ile tanıştığı ve aralarında duygusal arkadaşlık başladığı, 25.09.2012 tarihinde sanık ve mağdurların birlikte gece yemek yiyip alkol aldıktan sonra, kalmak için …’da faaliyet gösteren B… Otel’e gittikleri, otele gittikten kısa süre sonra uyuyan katılan …’nın erkenden kalkarak sanık …’nın odada bulunan cüzdanının içinden 3.050,00 TL parasını ve otelin önünde park halinde duran aracının anahtarını alarak dışarıya çıkıp park halinde duran aracın kapısını anahtarla açtıktan sonra aracın içerisindeki özel bölmede bulunan mağdurlar … ve … tarafından verilmiş ad-soyad ve imzalarını içerir boş senetlerinde olduğu çok sayıda senedi alarak arabanın anahtarını aracın üzerinde bırakarak gittiği, saat 08.30 sularında uyanan sanık …’nın Fatma’nın odada olmadığını cebinden aracının anahtarının ve parasının alınmış olduğunu görmesi üzerine hemen aracın yanına gidip aracının içerisindeki senetlerin yerinde olup olmadığını kontrol ettiği, aracın içerisindeki özel bölmeden senetlerin alınmış olduğunu gören sanık …’nın katılan …’yı arayarak konuşmayı ve buluşmayı önerdiği, Fatma’nında sanık …’nın önerisini kabul etmesi üzerine sanığın belirttiği Harmandalı’daki buluşma yerine gitmek üzere evinden ayrıldığı, sanık …’nın da yanına kayınbiraderi olan temyiz dışı sanık …’ı alarak Çiğli Harmandalı yolunda beklediği, Fatma’nın sevk ve yönetimindeki aracı ile gelmekte olduğunu gören sanık …’nın ve …’ın katılan …’yı yolda durdurdukları, …’ın aracının içerisinde olan Fatma’ya yaklaşarak kendisinin polis olduğunu söyleyip araçtan inmesini söylediği, Fatma’nın inmek istememesi üzerine sanık …’nın da Fatma’nın aracının yanına gelip Fatma’yı aracından çekiştirerek dışarı çıkarmaya çalıştıkları, Fatma’nın araçtan dışarıya çıkmak istememesi üzerine Fatma’ya bir adet imzasını, adını soyadını ve kimlik numarası içeren senet imzalattıkları, Fatma’yı aracının dışına doğru sürükleyip elleriyle vurdukları anlaşılmıştır.
2. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılanın alınan doktor raporunda yaralanmasına ilişkin tespitler mevcuttur.
4. Kolluğun 26.9.2012 tarihli tutanağında sanık ile katılanın adı geçen otelde birlikte konakladıkları belirtilmiştir.
5. … 4. İcra Dairesinde müşteki … imzalı iki adet boş senetlerden bir tanesini 19.08.2012 düzenleme tarihi 15.10.2012 vade tarihli ve 100.000,00 TL olarak doldurulmak suretiyle katılan …’nın icra takibine ilişkin; … 3. İcra Dairesinde 21.06.2012 düzenleme tarihli 04.09.2012 vade tarihli ve 300.000,00 TL olarak doldurulmak suretiyle katılan …’nın icra takibine ilişkin; mağdur …’in imzalayarak aldığı paraya karşılık …’a boş olarak verdiği 15.08.2012 düzenleme tarihli 03.09.2012 ödeme tarihli 4.000,00 TL, 18.09.2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL, 01.10.2012 tarihli 10.000,00 TL, 15.10.2012 tarihli, 15.000,00 TL ve 01.11.2012 tarihli 15.000,00 TL’lik beş adet senedi doldurarak tahsil amacı ile … 4. İcra Dairesinde katılan tarafında yapılan icra takibine ilişkin belgeler dosya arasındadır.
6. Katılandan alınan boş senedin … tarafından 165.000,00 TL tutarındaki sahte olarak düzenlenmiş senedi tahsil etmek amacı ile 22.11.2012 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğünde 2012/8998 Esas no ile yapılan icra takibine ilişkin belgeler dosya arasındadır.
7. Mağdurlar … ve … aşamalarda alınan beyanlarında katılan ile aralarında ticari ilişkinin olmadığını, katılana herhangi bir senet vermediklerini beyan etmişlerdir.
8. Katılan ile sanık arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor dosya arasındadır.
9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV.GEREKÇE
1. Katılan beyanları, katılan beyanları ile uyumlu kolluk tutanakları ve sanık savunması ve dosya kapsamındaki tutanaklar ile diğer deliller karşısında, sanığın eylemilerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendigi anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/401 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık …’ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.01.2024 tarihinde karar verildi.