YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/55
KARAR NO : 2023/8597
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Beraat
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2013 tarihli iddianamesiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 109/2, 109/3-a-b, 148/2, 149/1-a-c maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/65 Esas, 2013/391 Karar sayılı kararı ile atılı suçlardan sanığın beraatine karar verilmiştir.
3. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli 2013/65 Esas, 2013/391 Karar sayılı kararı katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6 Ceza Dairesinin 29.01.2018 tarihli ve 2014/14938 Esas, 2018/438 Karar sayılı ilamı ile;
” …. Sanıklar … ve … hakkında katılanlar … ve …’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanık … hakkında katılanlar … ve …’a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde; a-) Olaya ve dosya kapsamına göre; katılanların aynı binada oturan oğulları …’un haber vermesi üzerine kendisini bekleyen sanıklarla birlikte katılan …’un da alacaklı olduğu …’nun evini göstermek için sanıkların kullandığı plakası bilinmeyen Doblo marka araca binerek otoban üzerinden zorla götürüldükleri …’te ki bir evde 2 gün alıkonularak dövüldükleri ve zorla senet imzalattırıldıklarını ileri sürdükleri, buna karşılık sanıkların katılana sattıkları halıların bedeli olarak senet aldıklarını beyan ettikleri olayda; katılan …’un halı ticareti ile uğraşıp uğraşmadığının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulması ve ayrıca bu hususta zabıta marifetiyle araştırma yapılması, gece vakti adres göstermek üzere evden ayrılan ve 2 gün süreyle dönmeyen katılanların oğlu …’un katılanlar ile irtibata geçip geçmediği, karakola müracaat edip etmediğinin sorulması, sanıklar adına kayıtlı Doblo marka araç bulunup bulunmadığının tespiti ile sözkonusu aracın HGS, OGS bilgileri ve otoban geçiş kamera kayıtlarının getirtilerek ileri sürülen girişin yapılıp yapılmadığının tespiti, ayrıca katılanların bindikleri otobüse sanıklardan herhangi birinin binip binmediğinin ilgili firmadan sorularak buna ilişkin kayıtlar ile varsa biletin alındığı yer ve saate ilişkin kamera kayıtlarının getirtilerek bu durumların netleştirilmesi ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, …”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2018/130 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararı ile atılı suçlardan sanığın 5237 sayılı Kanun’un 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar … ve …’un temyiz sebepleri;
1.Sanığın ve kendilerinin kullandıkları cep telefonlarının sinyal bilgilerinin araştırılmadan eksik inceleme yapılmasına,
2.Çelişkili tanık beyanları ile suç tarihinden uzun zaman sonra celbedilen ve olaya ilişkin herhangi bir bilgi içermeyen kayıtların hükme dayanak alınamayacağına,
3. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olaya ve dosya kapsamına göre; katılan …’ın 27.04.2010 havale tarihli şikayet dilekçesi ile aşamalardaki ifadelerinde; suç tarihinde sanığın, tefrik kararı verilen sanık …’in aralarındaki alış veriş nedeniyle kendisine dolandırdığından alacaklı olduğunu ileri sürdüğü beyan ettiği …’in evini sordukları, evi göstermek ve aynı zamanda alacağını tahsil edebileceğini düşünerek eşiyle birlikte sanıkların kullandığı plakası bilinmeyen Doblo marka araca bindikleri, cep telefonunu elinden aldıklarını, zorla götürüldükleri …’te bir odaya kapatılarak silah tehdidi ile darp edilerek 25.000,00 TL bedelli senedi yağmaladıklarını, 1.000,00 TL getirmesi halinde senedi geri vereceklerini, senedi şikayetçi olmamaları için aldıklarını, cep telefonunu geri vererek para istemek için birini aramasını istediklerini, … ilinde polis olarak görev yapan oğlu …’u arayıp 100,00 TL para istediğini, 19.10.2009 tarihinde bu paraya bilet alarak evlerine döndüklerini, sanıklardan …’in kendileriyle aynı otobüse bindiğini diğer sanıkların araçla otobüsü takip ettiklerini otobüsteki sanığın …’ya kadar gelip indiğini, o dönem birçok hattının olduğunu ve 532 572 xx xx nolu hattı kullandığını, olaydan sonra birçok kez görüştüğü sanık …’nin kendisine senedi yırtıp attığını söylediğini, sanıkların istediği 1.000,00 TL parayı göndermediği, senedi yırttıklarını söyledikleri için önce şikayetçi olmadığını ancak sonraki süreçte yağmalanan senetle ilgili … 3.İcra Müdürlüğünün 2010/3264 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını öğrenince şikayetçi olduğunu beyan etmiş, şikayet dilekçesini de imzalayan katılan … ise aşamalarda benzer içerikte anlatımları ile o dönem kullandığım telefon olmadığını beyan etmiştir.
2. Sanık … ve vefatı nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık …’un ifadelerinde halı ticareti yaptıklarını, katılana halı ve paspas sattıklarını karşılığında da suça konu bonoyu aldıklarını, gayrı resmi ortakları olan inceleme dışı sanık …’a borçlarına karşılık ciro ettiklerini savundukları, sanık …’nin ayrıca senet imzalanırken iş yerinin müdürü E.İ.’nin tanık olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. Tanık E.İ. savcılık ifadesinde katılanlara ait iş yerinden halı satın alan … isimli şahsın senet verdiğini hatırladığını kendisine gösterilen nüfus cüzdanı fotokopisi gösterilen katılan …’a benzemediğini, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de bildiği kadarıyla …’ın sanıklardan halı aldıklarını, soy ismini hatırlamadığını, şahsı bir kez gördüğünü, o zaman bıyığının olmadığını, bu nedenle hazırlıkta yapmış olduğu teşhisin yanlış olabileceğini beyan etmiştir.
4. İnceleme dışı sanık … savcılık ifadesinde, katılanların iş yerinde işçi olarak çalıştığını, sanık …’nin …’tu bir şahıstan senet aldığını verdiği senedin sahte çıkması üzerine tekrar senet aldığını aralarında husumet oluştuğunu bu nedenle icra takibine koymasını istediğini, kabul etmemesi halinde aramız açılır işten çıkarırım demesi üzerine adına icra takibi açılmasına razı olduğunu, kovuşturma aşamasında da katılanların yanında çalıştığını ayrıca kendi getirdiği işlerden de yüzde aldığını, tazminat alacağına karşılık senedi ciro ederek verdiklerini ve icra takibine koyduğunu beyan etmiştir.
5. Katılanların oğlu tanık K.T. ifadesinde, öğlen saatlerinde kapıyı çalan tanımadığı 2-3 kişinin babası katılan …’ı sordukları, adres göstermek için evden şahıslarla ayrılan babasını bir müddet geçtikten sonra telefondan sürekli aradığında kapalı olması üzerine polis olan abim M.T.’i arayarak durumu anlattığını, abisinin polis olması ve durumu ona izah etmem nedeniyle özel olarak gidip karakola müracaatım olmadığını beyan etmiştir.
6. Bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesince ilgili kurumlarla yapılan yazışmalar sonrası, sanık … adına suç tarihinde Doblo araç olduğunun tespit edildiği, belirtilen aracın OGS, HGS ve PTS geçiş ve görüntü kayıtlarının bulunmadığına, katılanlar ile birlikte seyahat ettiklerine dair kayda rastlanılmadığına, katılan …’ın suç tarihinde toptan meşrubat ticareti yaptığına, ilişkin yanıt yazıları ve belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Katılanların Çelişkili Tanık Beyanları ve Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine, Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden;
Katılan …’nın suç tarihinde kullandığı telefon hattının olmadığına, katılan …’ın adına birçok telefon hattı bulunduğunu belirterek beyan ettiği cep telefonu numarasının temyiz dilekçesinde belirttiği telefon numarasından farklı olduğu ve katılanların yargılama aşamasında cep telefonlarının bu yönde taleplerinin de bulunmadığı, ilk derece mahkemesince ilgili kurumlardan sorulan hususlarda katılanların iddialarını doğrulayan herhangi bir bilgi veya belgenin elde edilmediği, tanıkların aşamalardaki beyanlarında kısmi çelişkiler bulunsa da, genel hatları ile tanıkların beyanlarının kendi aralarında ve sanığın beyanlarıyla uyumlu olduğu, katılanların kendilerine yönelim suçlarla ilgili aleyhe icra takibinin başlamasından önce hiç bir başvurlarının bulunmadığına ilişkin anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alındığında, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetini gerektirir kesin ve yeter derecede somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
Yapılan duruşmaya, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2018/130 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.