YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5037
KARAR NO : 2023/12191
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/186 E. 2022/95K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2015 tarihli ve 2015/3440 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2015/73 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2015/73 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararı sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2016/3315 Esas, 2019/1587 Karar sayılı ilâmıyla;
” Sanık … tarafından zararın giderilmesi amacıyla PTT yoluyla mağdura gönderilen 78 TL paranın, PTT’den sorularak, hangi tarihte mağdur …’ye teslim edildiğinin araştırılarak zararın soruşturma aşamasında mı? Yoksa kovuşturma aşamasında mı? Giderildiğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/67 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/67 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/8367 Esas, 2021/12260 Karar sayılı ilâmıyla;
” I-”Değer azlığının” 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun mağdur üzerindeki yansımaları ile yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanıkların marketten bira ve cips alarak ücretini ödemeden marketten çıktığını fark eden müştekinin alınan malların parasını istemesi üzerine sanık …’in bıçak göstererek marketten ayrıldıkları olayda, mağdurun beyanına göre alınan ürünlerin değerinin 77 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında yağma suçunda değer azlığı nedeniyle indirimi düzenleyen TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
II-Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlendiğinin anlaşılıp kabul edildiği olayda; birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmadan uygulama yapılması suretiyle noksan ceza tayini” nedeniyle bozulmasına, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine karar verilmiştir.
6. … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/186 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) bentleri,150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına;sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) bentleri,150 nci maddesinin ikinci fıkrası,168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırılığına,
2. Vesaire
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırılığına,
2. Sanığın atılı suçu işlemediğine,
3. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların suç tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek mağdura ait büfeye gittikleri, sanık …’in mağdurdan bira isteyip bunları bir poşete koydurduğu, diğer sanık …’in de büfenin dışındaki terekten cips aldığı, sanık …’ in 77.00 TL değerinde cips ve biraları alarak büfeden çıktığı, sanık …’ in büfeden ayrılacağı sırada mağdurun bira ve cipslerin parasını istemesi üzerine henüz büfeden ayrılmamış olan sanık …’in yanında taşıdığı bıçağı cebinden çıkartarak mağdura doğrulttuğu ve para ödemeden büfeden çıkarak sanık … ile birlikte aynı araca binip gittikleri anlaşılmıştır.
2. Mağdurun sanıkları teşhisine yönelik canlı tespit tutanağı dosyada mevcuttur.
3. Mağdur aşamalarda birbiriyle çelişmeyen, oluş ve diğer delillerle örtüşen beyanlarda bulunmuştur.
4. Kolluğun 9.2.2015 tarihli tutanağında; sanıkların suç tarihinde aynı araç içerisinde alkollü vaziyette polisin dur ihbarından kaçtıkları sırada yakalandıkları belirtilmiştir.
5. Sanıklar aşamalarda tevilli ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.
6. Zarar giderimine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. den gelen cevabi yazılar ile dekontlar mevcuttur.
7. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV.GEREKÇE
A. Atılı Suçun İşlenmediğine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdur beyanları, bu beyanlar ile ile uyumlu kolluk tutanakları, canlı teşhis tutanağı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5)numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Hüküm Kurulmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
İşyerinde birden fazla kişi ile birlikte ve silahla yağma suçunu işlediği anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.