YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/433
KARAR NO : 2023/12001
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 11.09.2019
SAYISI : 2019/1196 E., 2019/1597 K.
SUÇ : Hukuki ilişliye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık … … hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve sanık … hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.09.2019 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2018 tarih ve 2018/6135 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/440 Esas, 2019/1597 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … …’un cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2019/1196 Esas, 2019/1597 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak; sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/1196 Esas, 2019/1597 Karar sayılı ek kararı ile sanık … müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğuna
İlişkindir.

B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. İstinaf mahkemesindeki duruşma gününün bildirilmediğine, süresinde temyiz talebinde bulunduklarına,
2. Sanığın mağdura yönelik tehdit veya zor kullanma durumunun olmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde sanık …’nin mağduru bir kafeye çağırdığı, mağdurun kafeye gittiği, orada inceleme dışı sanık …’ın da bulunduğu, kafede biraz konuştuktan sonra sanıklar ile mağdurun tanık M.’nin kullandığı taksiye bindikleri, indiklerinde sanık …’nin mağdurdan taksi parasını ödemesini istediği ve sanığın tanık M.’ye silahını göstererek polis olduğunu söylediği, mağdurun parası olmadığı için ehliyetini tanık M.A.’ya bıraktığı ve Bornova’ya geldikleri, daha sonra sanıklar ile mağdurun tanık M.B.’nin kullandığı taksiye bindikleri ve Karşıyakaya geldikleri, taksiden indiklerinde sanık …’nin mağdurdan kendisine olan 450,00 TL borcunu ödemesini istediği, mağdurun da ödeyeceğini söylediği, daha sonra sanık …’nin mağdurun cebinden cep telefonunu aldığı, mağdurun geri vermesini istediği ancak sanık …’nin mağdurun kulağına vurduğu ve telefonu vermediği, ayrıca silahını karın kısmından çıkartarak beline koymak suretiyle mağdura gösterdiği, daha sonra yine sanıklar ile mağdurun taksiye bindikleri ve Buca’ya geldikleri, sanıkların ödeme yapmadan taksiden inerek uzaklaştıkları, mağdurun da sanıkların peşinden gittiği ve telefonunu tekrar istediği ancak sanık …’nin vermediği, olayların gerçekleştiği sırada sanık …’ın da mağdura “…’yi dinle, borcunu öde, borcunu ödemezsen senin için iyi olmaz” şeklinde sözlerle tehditte bulunduğu, daha sonra sanıkların başka bir taksiye binerek uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık … … hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mağdurun polise yaptığı ihbar neticesi aynı gün bindikleri taksi içinde sanıkların yakalandığı, sanık …’ın üzerinde yapılan aramada mağdura ait suça konu cep telefonunun ele geçirilmiş olduğu, araç içerisinde sanık …’ye ait olayda kullanılan silahın ele geçirilmiş olduğuna dair 07.03.2018 tarihli olay yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanlarının istikrarlı ve tutarlı olduğu görülmüştür.

4. Mağdurun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Mağdurun anlatımlarını doğrular nitelikteki tanıklar M.A. ve M.B.’nin anlatımları dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Sanık … aşamalardaki savunmalarında mağdurun kendi rızası ile telefonunu verdiğini ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İstinaf mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu sanık … …’un eyleminin hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün kaldırıldığı ve sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık …’ın yüzüne karşı verilen karara karşı sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.08.2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık … … Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik;
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile alınmasıdır.
5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.
Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.
Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanık …’nin mağdurdan alacağı bulunduğu ve olay günü sanıklar ile mağdurun bir araya geldiklerinde, sanığın mağdurdan borcunu ödemesini istediği ve cebinden cep telefonunu aldığı, mağdurun geri istemesi üzerine sanığın kulağına vurarak silah gösterdiği ve bu sırada inceleme dışı sanık …’ın da mağduru tehdit ettiğinin mağdurun aşamalardaki anlatımları, yakalama tutanağı, hastane raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla sanık …’nin eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden istinaf mahkemesinin kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eylemin kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğuna yönelik;
Mağdurun aşamalardaki beyanları, bunu doğrulayan hastane raporu, sanığın üzerinde ele geçirilen silah karşısında sanığın suça konu cep telefonu mağdurdan tehdit ve zorla aldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/1196 Esas, 2019/1597 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/1196 Esas, 2019/1597 Karar sayılı kararında sanık … … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.