YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4276
KARAR NO : 2024/499
KARAR TARİHİ : 15.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2888 E., 2020/2404 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2018/58 Esas, 2019/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/2888 Esas, 2020/2404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Mağdur ve tanıkların kovuşturma evresindeki beyanları sanık lehine olmasına rağmen eksik ve yetersiz inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,
2. Sanığın kıskançlık nedeniyle telefondaki mesajlara bakmak amacıyla telefonu aldığına, zorlama olmadığına, maddi menfaat elde etmediğine, sanığın beraatine,
3. Suç vasfının konut dokunulmazlığının ihlali suçu olduğuna,
4. Alt sınırda uzaklaşılarak ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Suçun silahla işlendiğine ilişkin delil bulunmadığına,
6. Telefonun ikinci el piyasa değeri gözetildiğinde değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur … ile tanık H.’nin eski arkadaş oldukları, olay günü H.’nin evinde oturdukları sırada sanığın eve gelerek zorla içeri girdiği, mağdur ile tanığın beraber oturduklarını görünce sinirlenerek mutfaktan aldığı bıçağı mağdura doğrultup, “…ver lan telefonunu…” demesi üzerine mağdurun cep telefonunu sanığa verdiği, mağdurun sanığın boşluğundan yararlanarak kaçtığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur ile tanık H.’nin olayın sıcağı sıcağı alınan beyanlarında olay anlatımını doğruladıkları görülmüştür.
3. Olay gününden itibaren suça konu telefonun bir hafta boyunca kullanılmadığı, sonrasında ise mahkemece dinlenen tanıklar S Ç., M. T., B. O. tarafından ikinci el telefon bayiinden alınarak kullanıldığının belirlendiği, buna ilişkin HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanık savunmasında özetle; mağdurun kaçarken telefonunu düşürdüğünü, kendisinin de mağdurun düşürdüğü telefonu alarak arkasından attığını, bıçak çekmediğini beyan ettiği, görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdur beyanları, sanığın savunması, tanık H.’nin anlatımları, HTS kayıtları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/2888 Esas, 2020/2404 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.01.2024 tarihinde karar verildi.