YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4120
KARAR NO : 2024/500
KARAR TARİHİ : 15.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1802 E., 2020/1287 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/140 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2019/1802 Esas, 2020/1287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Mağdurlara kısmi iadeye muvafakatları sorularak muvafakat etmeleri halinde sanık hakkında tayin edilen cezadan, 168 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1/3’ten fazla indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. İlk derece mahkemesinin kararı gerekçe içermediğinden aydınlatma görevinin ihlal edilmesi sebebiyle bu hususun usule aykırı olduğuna,
2. Tanık ifadelerinin çelişkili olması nedeniyle itibar edilemeyeceğine, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmemesi sebebiyle sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
3. Mağdurlara kısmi iadeye muvafakatları sorularak muvafakat etmeleri halinde sanık hakkında tayin edilen cezadan, 168 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1/3’ten fazla indirim yapılması gerektiğine,
4. Atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyete yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın yeniden yargılanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur … ile sanığın arkadaş ortamından tanıştıkları, olay tarihinde parkta görüştükleri, sanığın mağdura cebinden çıkardığı bıçağı göstererek mağdurun cep telefonunu ve güneş gözlüğünü aldığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Olaydan hemen sonra sanığın, mağdura ait gözlüğün yerini söylemesi üzerine tanık Rojhat tarafından bulunan gözlüğün, kolluk aracılığıyla mağdura teslim edildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık savunmalarında özetle; bıçakla bankı oyduğu sırada mağdurun bıçaktan korkmuş olabileceğini, mağdurun telefonunu alıp baktıktan sonra geri verdiğini, gözlüğü de fotoğraf çekinmek amacıyla aldığını sonra başında unuttuğunu, bıçak teşhir ederek mağdurun telefonu ve gözlüğünü almadığını, Sezer ile yüzleşmek için parka geldiğini beyan ettiği görülmüştür.
4. Gözlüğün 17.02.2018 tarihinde, mağdur …’ın annesi olan …’a teslim edildiğine ilişkin teslim tesellüm tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
5. Olay, görüşme, araştırma, yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
6. Tanık …’ın mağdur beyanı ile uyumlu anlatımları, dava dosyasında mevuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenerek aleyhe istinaf bulunmadığından anılan husus, eleştiri konusu yapılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde kararın yazılması sırasında suç tarihinin “16.02.2018″ yerine 17.02.2018 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
“Olay ve Olgular” başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında bulunan teslim ve tesellüm tutanağı ile tanık beyanına göre sanığın, gözlüğün yerini söylemesi üzerine gözlüğün soruşturma evresinde mağdura iade edildiği, telefonun bedeli olan 400,00 TL paranın ise kovuşturma evresinde mağdura teslim edildiği gözetildiğinde, soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle mağdurlardan kısmi iadeye muvafakat edip etmedikleri sorularak, etmeleri halinde sanık hakkında bu suçtan 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile uygulama yapılarak indirim oranının 1/3’ten fazla yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2019/1802 Esas, 2020/1287 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.01.2024 tarihinde karar verildi.