YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4117
KARAR NO : 2024/254
KARAR TARİHİ : 10.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/305 E., 2019/284 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı Kanun’un 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.08.2019 tarihli ve 2019/1442 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/417 Esas, 2019/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) benti, 62 nci madde ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/305 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ”ilk derece mahkemesi ilamındaki TCK 150/2 ve 168/3 maddelerinin uygulanmamasına ilişkin bölümler ile hüküm kısmındaki TCK 62 maddesine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerlerine hüküm kısmındaki temel cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere,”Sanığın mağdurun cebinden almış olduğu iki adet 50 TL paranın bir tanesini alarak diğerini mağdura geri verdiği anlaşılmakla; suça konu 50 TL paranın miktar ve değeri sanık lehine değerlendirilerek cezasından TCK’nun 150/2 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık gösterip mağdurdan almış olduğu parayı kendiliğinden pişmanlık göstererek iade ettiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK’nın 168/3 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 aranında indirim yapılarak takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” bölümlerinin eklenmesi suretiyle,”‘ düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, nitelikli halin uygulanamayacağına, değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümleri uyarınca cezadan azami hadden indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde mağdurun arkadaşları olan tanıklar Y.A. Ve B.C. ile bankta oturduğu esnada sanığın yanına geldiği, elindeki bıçağı sürekli salladığı, mağdura üzerinde bıçak olup olmadığını sorduğu, mağdurun üzerinde bıçağın olmadığını söylediği, bunun üzerine sanığın mağdurun üzerini aradığı ve cebinde bulunan 2 adet 50,00 TL’yi alıp bir tanesini geri verdiği, diğerini sanığın aldığı, mağdurun parasını istediğini bir süre oyaladığı, daha sonra ertesi gün aynı yerde parasını teslim edeceğini söyleyerek mağdurun yanından ayrıldığının İlk Derece Mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olayın hemen akabinde mağdurun polise başvurması üzerine mağdurla birlikte soruşturmada görevli görevli kolluk personeli olayın gerçekleştiği caminin bahçesine gittiklerinde mağdurun sanığı gösterdiği, sanığın mağdurdan aldığı 50,00 TL parayı polise teslim ettiği, olayda kullandığı bıçağı da sakladığı yerden çıkararak teslim ettiğine dair 09.08.2019 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Tanıklar Y.A. ve B.C.nin anlatımlarının mağdur beyanlarını doğruladığı görülmüştür. Marketin dış kısmında girişe göre sol tarafta yerde bulunan ve mağaza çalışanının beyanına göre suçu işleyen şüpheli şahıs tarafından bırakılmış olduğu bildirilen kola kutusunun olay yeri inceleme ekibince muhafaza altına alındığına ilişkin 27.06.2016 olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanığın suçunu ikrar ettiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/305 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararında;
”sanığın mağdurdan almış olduğu paranın bir tanesini mağdura geri vermiş olması ve polisler geldiğinde de diğer kalan parayı kendiliğinden polislere teslim ettiğinin anlaşılması ve mağdur ve babasının sanıktan şikayetçi olmadıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK 168/3 ve 150/2 maddelerinin koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesi kanuna aykırı” olduğu gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık ve değer azlığına ilişkin hükümler uygulanmasına karar vererek Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta gösterildiği şekilde ilk derece mahkemesinin hükmünü düzeltmiştir.

IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, tanıkların anlatımları , 19.08.2019 tarihli tutanak ve sanığın ikrar içeren savunması karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği mağdur ve tanık anlatımları ile sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bentinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Etkin pişmanlık ve değer azlığına ilişkin kanun maddelerinde öngörülen indirim oranlarına bakıldığında azami hadden indirim yaptığı anlaşılan istinaf mahkemesinin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamış bu husustaki temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 44. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/305 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.