YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4114
KARAR NO : 2024/368
KARAR TARİHİ : 11.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/198 E., 2020/32 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
B. Sanık hakkında nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli ve 2014/6135 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 ici maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2017/104 Esas, 2018/657 Karar sayılı Kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/198 Esas ve 2020/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun’un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik inceleme ile karar verilmiş olduğuna beraat etmesi gerektiğine,
2. Sanığın üzerine atılı suça işlemediğine,
3. Olay esnasında uyuşturucu madde ve alkol etkisi altında bulunan tanığın ve şikâyetçinin çelişkili beyanlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Sanık hakkında lehe hükümler uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde şikâyetçi … ve arkadaşı tanık M.G.’nin, şikâyetçinin önceden tanıdığı hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Ramus’un yanında kendini … olarak tanıtan sanık … olduğu halde şikâyetçiyi bulundukları araca davet ederek birlikte gezdikleri, Ramus’un şikâyetçiye parasının olup olmadığını sorduğu, şikâyetçinin 1.500,00 TL parası olduğunu söylediği, gece vakti saat 21.00 sıralarında ıssız bir yere geldiklerinde Ramus’un aracı durdurarak şikâyetçinin üstünü aradıkları, ceketini çıkardıkları, ceket içerisinde bulunan bankamatik kartını ve 1.500,00 TL parasını çekiştirerek zorla aldıkları, ayrıca şikâyetçiyi ”bu olayı kimseye söyleme, bizim arkamız çok güçlü, cinayetten aramamız var, ikincisi de sen olsan hiç fark etmez”’ diyerek tehdit ettikleri, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki tanık beyanları ile uyumlu olan beyanlarını, kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmak maksadıyla değiştirdiği görülmüştür.
3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanık M.G.’nin şikâyetçi beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Dosya içerisinde kolluk görevlilerince tutulan 24.01.2014 tarihli tutanaklar mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen şikâyetçinin olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında vermiş olduğu tanık beyanları ile doğrulanan beyanları, sanığın tevili ikrar içeren savunmaları, şikâyetçinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirmiş olduğu beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın tevili ikrar içeren savunmaları, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içerikleri ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, oluş ve dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinin Kabulü başlığı altında izah edilen şekilde gelişen olay nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
2. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan mahkeme ilâmının esas-karar numarası ve suçun niteliğinin “2012/44-2013/449 Esas-Karar sayılı ilamında resmi belgede sahtecilik suçu” yerine “2014/44-449 Esas-Karar sayılı ilamında yaralama suçu” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünün (A) numaralı açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/198 Esas ve 2020/32 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.01.2024 tarihinde karar verildi.