YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4105
KARAR NO : 2024/370
KARAR TARİHİ : 11.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2019/2854 E. 2019/2738 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
Sanığın temyiz istemi yönünden; sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 23.01.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık müdafiinin temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2016 tarihli ve 2016/25339 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında katılan …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2017 tarihli ve 2016/238 Esas, 2017/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci, 53 üncü, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.
3. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2017 tarihli ve 2016/238 Esas, 2017/338 Karar sayılı kararının sanık ve mütalaa savcısının istinaf talebi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/2795 Esas, 2018/2511 Karar sayılı kararı ile;
”…I.Sanığa isnat olunan ve hükümlülüğüne karar verilen 5237 sayılı TCK’nın 149/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçu için ön görülen ceza süresinin asgari haddinin 10 yıl olduğu ve sanığın en azından sorgusunun bizzat huzurda yapılmasının gerektiği ve yasal istisnaların da bulunmadığı gözetilmeksizin, sorgusu için duruşmada kanunen hazır bulunması gereken kişilerden olan sanığın huzurda sorgusu yapılmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193/1, 196/2 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
II .Dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı yağma eylemini, …’nın işletmeciliğini yaptığı Trafik Eğitim Parkı Çay Bahçesinin çay servisi yapılan iş yerinin eklentisi niteliğindeki, müşterilerin geldiği alanda gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin birinci (1) fıkrasının (h) yanı sıra aynı maddenin (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, istinaf başvurusunda bulunan, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının, istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nın 280/1-d ve 289/1-e maddeleri uyarınca BOZULMASINA ” karar verilmiştir.
4. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2019/15 Esas, 2019/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) maddeleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/2854 Esas, 2019/2738 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Atılı yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Suça konu motosikletin kovuşturma başlamadan iade edilmesi sebebi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’ın suç tarihi olan 22.05.2016 tarihinde geceleyin saat 22.30 sıralarında alkollü vaziyette tanık C.D. tarafından işletilen Akören ilçesindeki Trafik Eğitim Parkı Çay Bahçesi adlı iş yerine giderek burada çalışan katılan …’ı yanına çağırıp “motorunun anahtarına ver, kız arkadaşımı alıp geleceğim” dediği, katılanın anahtarı vermeyeceğini söylemesi üzerine “ver lan, eğer vermezsen dükkanı dağıtırım, vallahi billahi iş yerini dağıtırım” diyerek tehditte bulunduğu, bunun üzerine katılanın sanıktan korkarak motosikletinin anahtarını sanığa verdiği ve sanığın iş yerinin dışarısındaki trafik bahçesinde park halinde bulunan motosiklete binerek oradan uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. 22.05.2016 tarihli tutanak içeriğinden katılanın olayı polise bildirmesi üzerine motosikletin aynı günün gecesi saat 23.55 sıralarında kolluk görevlilerince sanıktan ele geçirilerek katılana iade edildiği anlaşılmıştır.
3. Tanık A.K nın beyanları dosya arasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; ”..Sanığın yağma eyleminde TCK’nın 149/1-d,h fıkraları kapsamında birden fazla nitelikli halin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe istinaf talebi bulunmadığından davanın yeniden görülme sebebi yapılmamıştır.” eleştirisi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık savunması, katılanın ve olayın tanıklarının beyanları ile olaya ilişkin diğer tutanaklar bilgi ve belgelerden, sanığın katılandan tehdit ile motosikletinin almak suretiyle yağma suçunu işlediği ve suça konu motosikletin polis ekiplerinin takibi sonucu sanıktan ele geçirilip katılana teslim edildiği ve sanık hakkında TCK’nın 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin yasal uygulanma koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin mahkemece uygulanmaması gerekçesi yerinde görülmekle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.12.2019 tarihli ve 2019/2854 Esas, 2019/2738 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK’nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.01.2024 tarihinde karar verildi.