YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/409
KARAR NO : 2023/11485
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2668 E., 2019/1011 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2017 tarihli ve 2016/3171 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/141 Esas, 2018/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/2668 Esas, 2019/1011 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Olayda ağırlaştırıcı unsurların bulunmadığına,
2. Sadece mağdur beyanına dayanılarak karar verilemeyeceğine, tanığın beyanlarında sanığın elinde silah görmediğini söylemesi sebebiyle atılı suçun işlenmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun 22.03.2016 günü saat 11.00 sıralarında uyuşturucu almak için çarşıda dolaşmaya başladığı, saat 20.00 sıralarında lakabını PETO olarak bildiği sanığı gördüğü, mağdurun sanığa “hap var mı” diye sorduğu ve 20,00 TL karşılığında hap satın aldığı, ikametine giderek bu hapı kullandığı, aynı gün saat 23.00 sıralarında sanığın mağduru aradığı ve mağdurun ikametinin yanındaki inşaat alanında buluştukları, sanığın yanında tanık …’ın da bulunduğu, sanığın mağdura “para ver” dediği, mağdurun ise parası olmadığını ama hap karşılığında telefonunu vereceğini ve telefonunun evde olduğunu söylediği, sanığın belinden çıkardığı ve ele geçirilemeyen sustalı bıçağı mağdurun boğazına dayadığı ve mağdurun ceplerini yokladığı, mağdurun Iphone 4S marka telefonunun cebinde olduğunu fark etmesi üzerine, mağdura “telefonu ver” dediği ve mağdurun kendisine zarar gelmesinden korktuğu için telefonu çıkartarak sanığa verdiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun, sanığı teşhis ettiğine dair tutanaklar dosya arasındadır.
3. Tanık …, suç saatinde sanığın yanında olduğunu, tuvaletini yapmak için mağdur ile sanığın yanından ayrıldığını, geri döndüğünde ise mağdurun sanık için “telefonumu aldı ve gitti” dediğini, bunun üzerine kendi telefonundan mağdurun telefonunu aradıkları, sanığın açtığını ve sanıktan telefonu getirmesini istediğini beyan etmiştir.
4. Sanık soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde ise, uyuşturucu kullandığını, olayları hatırlamadığını, sabaha karşı uyandığında üzerinde telefon olmadığını söylemiştir. Kovuşturma aşamasında ise atılı suçlamayı reddetmiştir.
5. Sanığın, mağdurun zararını kovuşturma aşamasında giderdiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Yağma Suçunun Nitelikli Hallerinin Uygulanamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanı, bu beyanı ile uyumlu ve istikrarlı beyanları, sanığın soruşturma aşamasında uyuşturucu aldığını ve hiç bir şey hatırlamadığına dair alınan beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu tanık beyanı karşısında, suçun gece vakti ve silahla işlendiğinin sabit olması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Tek Delilin Mağdur Beyanı Olduğuna ve Cezalandırılmaya Yeterli Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdur ile sanığın önceden birbirlerini tanımadıkları, tanığın ya da mağdurun sanığa iftira etmesini gerektirecek bir husumet bulunmadığı, tanığın olay yerine döndüğünde mağdurun sanığın telefonuna aldığını söylediği ve mağdurun telefonunu aradıklarında sanığın açtığına dair istikrarlı beyanları karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/2668 Esas, 2019/1011 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.