YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3980
KARAR NO : 2024/233
KARAR TARİHİ : 09.01.2024

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/387 E., 2020/788 K.
SUÇ : Silahla yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/248 Esas, 2018/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 35 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.04.2020 tarihli ve 2019/387 Esas, 2020/788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İstemi
Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüs nedeniyle yapılan ceza indirim oranının düşük olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın şikâyetçinin işlettiği iş yerinin önüne gece 03.00 sularında geldiği, şikâyetçi dışarı çağırarak “kardeşim cezaevinde, her ay ona 100 TL vereceksiniz” dediği, şikâyetçinin kabul etmemesi üzerine sanığın şikâyetçiyi darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, akabinde cebindeki bıçağın bir kısmını göstererek “bana para yatıracaksınız” diyerek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

2. Şikâyetçinin beyanı ile uyumlu 24.08.2018 tarihli genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.

3. Tanık V.G.’nin vakıayı doğruladığı görülmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın atılı suçu işlediğinin şikâyetçi anlatımı, bu anlatımı destekleyen genel adli muayene raporu ve tanık beyanı karşısında sabit olduğu anlaşılmaktadır. Sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmama ve teşebbüs hükümleri uygulanırken yapılan indirim oranının gerekçesi hukuken yerinde ve yeterli bulunduğundan ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.04.2020 tarihli ve 2019/387 Esas, 2020/788 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.