YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3979
KARAR NO : 2024/234
KARAR TARİHİ : 09.01.2024
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/604 E., 2020/1025 K.
SUÇ : Gece vakti yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/688 Esas, 2019/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.06.2020 tarihli ve 2019/604 Esas, 2020/1025 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın yağma kastının olmadığına, alacağını tahsil amacıyla hareket ettiğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikâyetçilerin, gece 01.00 sularında araçlarıyla seyir halinde iken para karşılığı cinsel ilişkiye girmek amacıyla sanığı araçlarına aldıkları, şikâyetçilerin sanığın travesti olduğunu anlamaları üzerine araçtan inmesini istedikleri, anlaştıkları paranın kendisine verilmesini isteyen sanıkla aralarında tartışma çıktığı, sanığın aracın anahtarını alarak araçtan aşağı indiği, şikâyetçilerin anahtarı istemesi üzerine sanığın şikâyetçi …’e tokat atarak basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı anlaşılmaktadır.
2. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları tutarlı ve istikrarlıdır.
3. Sanık vakıayı tevil yollu ikrar etmektedir.
4. Vakıayı doğrulayan 13.04.2018 tarihli genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçi ile sanıklar arasında hukuken korunan bir alacak bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin şikâyetçi beyanları, tevilli ikrar, genel adli muayene raporu ile sabit olduğu anlaşılmış ve kurulan mahkûmiyet hükmünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.06.2020 tarihli ve 2019/604 Esas, 2020/1025 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.01.2024 tarihinde karar verildi.